Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Домодедовский суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» полис №ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляющий а/м Лифан, государственный регистрационный знак <***>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, движущейся в попутном направлении, под управлением ФИО3, чем нарушил требования ПДД РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному у истца ФИО5, составил 507 165,10 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору возместил страхователю ущерб причиненный в следствие страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 237 165,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. Сумма годных остатков определена в размере 270 000 руб. Сам поврежденный ФИО5, государственный регистрационный знак <***> передан Истцу на основании договора о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив заключение эксперта №/Э, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности и дав им надлежащую оценку, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ 37 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомашиной Лифан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Факт ДТП, его последствия, вина в совершении ДТП ФИО4, подтверждается данными, содержащимися в материалах ОГИБДД, копии которых приобщены к исковому заявлению.

Представитель ответчика не оспаривает факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, свою вину в совершении ДТП. Однако он считает, что в документах, приложенных к иску отсутствует мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта.

ФИО5, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 0922325).

Как следует из искового заявления истец произвел выплату выгодоприобретателю ФИО2, страхового возмещения в размере 507 165,10 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 237 165,10 руб.

По поручению истца ПАО СК «Росгосстрах» 17.12. 2014 г. ЗАО «Техноэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, в котором отражены повреждения ФИО5. В составленном акте осмотра транспортного средства № в заключении указано, что поврежденный ФИО5 не подлежит ремонту.

Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), представленный как приложение к иску не основан на акте осмотра транспортного средства № от 17.12. 2014 г. В расчете стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения и отсутствует расчет восстановительного ремонта, между тем в расчете указана приблизительная стоимость аналогичного транспортного средства со сходными повреждениями (годными остатками).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для установления факта конструктивной гибели ФИО5 государственный регистрационный знак <***> и определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) и рыночной стоимости годных остатков, причиненных в результате ДТП, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Сервис». Отводов эксперту представителем ответчика не заявлялось.

На основании проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, ремонт ФИО5 государственный регистрационный знак <***> считается экономически целесообразным, а конструктивная гибель ФИО5 не произошла. В таком случае расчет годных остатков не производится. Стоимость ремонта с учетом износа 210633 рубля, без учета износа 218525 рублей. Рыночная стоимость ФИО5 в неповрежденном состоянии 596402 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в том, что составленное экспертное заключение отвечает всем требованиям РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд считает, что расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***> № от 17.12. 2014 г. не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Для установления объема фактических повреждений, полученных ФИО5 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение экспертного осмотра данного ФИО5 в не отремонтированном после ДТП виде. Истцом не был представлен поврежденный ФИО5 для проведения судебной экспертизы, в связи с чем определить фактический объем механических повреждений полученных ФИО5, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертиз, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ФИО5 государственный регистрационный знак <***>, является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ. У суда возникают сомнения относительно объективности, а, следовательно, достоверности проведенного осмотра ФИО5, поскольку заинтересованное в результатах осмотра лицо ФИО4 для проведения осмотра не приглашался, в нем не участвовал, поэтому был лишен возможности высказать свои замечания относительно осмотра, в осмотре принимал участие только ФИО3 которай заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Осмотр транспортного средства после ДТП не был организован истцом должным образом, заинтересованное лицо ФИО4 не был вызван на осмотр, и не смог высказать никаких замечаний по результатам осмотра. Расчет стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, не был выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями, нормативными актами, регулирующими производство оценки стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда есть основания не доверять произведенной ЗАО «Техноэкспро» экспертной оценке.

Представленный акт осмотра транспортного средства, составленный ЗАО «Техноэкспро» не отвечает понятиям относимости и допустимости, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени производства экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности присутствовать при независимом осмотре автомашины и высказать свое мнение относительно выявленных повреждений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает недоказанной величину вреда и учитывая экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев