Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2391/2019

86RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 807500 рублей сроком на 240 месяцев под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 771341,45 рублей, состоит из задолженности по возврату кредита – 716503,91 рубль, по уплате процентов – 33441,38 рублей, неустойки – 21396,16 рублей. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 771341,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определив начальную продажную цену в размере 736 800рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22913,41 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчики извещалась по адресам, указанным в адресной справке, а также по адресам, указанным в кредитном договоре. Достоверных доказательств проживания ответчиков на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения повесток и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор № на сумму 807 500 рублей под 15% годовых, на срок – 240 месяцев на приобретение (покупку) недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Факт получения заемщиками денежных средств в размере 807 500 рублей никем не оспаривался, подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 34).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 22), по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 771341,45 рублей, которая состоит из задолженности по возврату кредита – 716503,91 рубль, по уплате процентов – 33441,38 рублей, неустойки – 21396,16 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 771341,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали просрочки платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора (л.д.124, 126).

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке).

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: на приобретение жилого помещения № общей площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения № с использованием кредитных средств от <дата> (л.д.35-45). Стоимость спорного жилого помещения по договору купли-продажи определена в размере 950000 рублей.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 921000 рублей (л.д. 47-122).

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам – жилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 736 800рублей (921000 * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 913,41 рублей (10913,41 рублей за требование имущественного характера и 12000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 771341,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22913,41 рубль, всего 794254 (семьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 736 800 рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 771341,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22913,41 рубль, а всего 794254 (семьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая