Решение № 12-100/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-100/2024

судья – Шилина Л.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-100/2024
г. Ханты-Мансийск
26 марта 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенкина С.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2024 года, гражданин * ФИО1, * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за то, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 20.01.2023 года в порядке не требующем визы, затем 16.04.2023 года выехал из Российской Федерации, и в этот же день, то есть 16.04.2023 года, снова въехал в Российскую Федерацию, и находился в Российской Федерации непрерывно до 16.09.2023 года, то есть, суммарный срок пребывания гражданина * ФИО1 в Российской Федерации составил 239 суток из 90 суток суммарно возможных в период в 180 суток. Таким образом, гражданин * ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию 20.01.2023 года, по истечении установленного срока пребывания, составляющего 90 суток, уклонился от выезда с территории Российской Федерации в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, а именно нарушил срок законного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, составляющего 90 суток и незаконно находился в Российской Федерации в период с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Гребенкин С.Ю., действуя в интересах ФИО1, просит отменить постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи районного суда принято в разрез экономических и социальных интересов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку округ испытывает проблему с нехваткой квалифицированной рабочей силы. Кроме того, после каждого своего въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 был зарегистрирован в ОВМ МОМВД по Советскому району. Период с 20.01.2023 года до 20.04.2023 года,, не может быть включён в период нарушения регистрационного контроля, так как ФИО1 был зарегистрирован в ОВМ МОМВД по Советскому району. Кроме того, 16.04.2023 года имел место факт пересечения ФИО2 государственной границы, о чем ФИО1 представил миграционную карту сотрудникам миграционного контроля. Соответственно при пересечении государственной границы, административным органом факт совершения правонарушения не был выявлен, иначе в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ административный орган обязан был составить протокол об административном правонарушении. Кроме этого, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ является незаконным, поскольку сроки привлечения к указанной административной ответственности за период с 16.04.2023 года по 16.09.2023 года истекли.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Гребенкин С.Ю., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника Гребенкина С.Ю., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Гребенкина С.Ю., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части 2 этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 20.01.2023 года в порядке не требующем визы, затем 16.04.2023 года выехал из Российской Федерации и в этот же день, то есть 16.04.2023 года, снова въехал в Российскую Федерацию, и находился в Российской Федерации непрерывно до 16.09.2023 года, то есть, суммарный срок пребывания гражданина * ФИО1 в Российской Федерации составил 239 суток из 90 суток суммарно возможных в период в 180 суток. Таким образом, гражданин * ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию 20.01.2023 года, по истечении установленного срока пребывания, составляющего 90 суток, уклонился от выезда с территории Российской Федерации в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, а именно нарушил срок законного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, составляющего 90 суток из суммарно возможных в период в 180 суток и незаконно находился в Российской Федерации в период с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года.

Личность гражданина Республики Таджикистан удостоверена по паспорту иностранного гражданина от 06.10.2017 года * на имя ФИО1, * года рождения, сроком действия до 05.10.2027 года с нотариальным переводом на русский язык (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2024 года *, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. В указанном протоколе имеются отметки (подписи) о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от 01.03.2024 года, из которого следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. В январе 2023 года он заехал в Российскую Федерацию, поставлен на миграционный учёт. По истечению срока действия регистрации по месту нахождения, ФИО1 пересёк границу Российской Федерации чтобы получить новую миграционную карту. О том, что иностранные граждане вправе пребывать на территории Российской Федерации 90 суток в периоде в 180 суток, он не знал. На территории России у ФИО1 проживают дядя и знакомые «земляки», у которых ФИО1 находился до момента отъезда – до сентября 2023 года; паспортом иностранного гражданина от 06.10.2017 года * на имя ФИО1, * года рождения, сроком действия до * с нотариальным переводом на русский язык; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; миграционной картой; учётным делом иностранного гражданина – гражданина * ФИО1; сведениями с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; справкой на физическое лицо на имя ФИО1

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как указано выше протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В рассматриваемом случае ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы защитника Гребенкина С.Ю., действующего в интересах ФИО1, не основаны на законе, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с * по * законно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Так доводы жалобы защитника Гребенкина С.Ю. о том, что период с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года не может быть включён в период нарушения регистрационного контроля, так как у ФИО1 имелась регистрация и кроме того имел место факт пересечения государственной границы 16.04.2023 года, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ необоснованно, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что совершённое ФИО1 правонарушение выявлено должностным лицом административного органа в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 01.03.2024 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 с. 18.8 КоАП РФ, вынесено 01.03.2024 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Гребенкина С.Ю. порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение ФИО1, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

При этом чтобы считать ФИО1 оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ФИО1 легального источника дохода (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно в материалы дела не представлено доказательств оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11. 2015 года № 2667-О и др.).

В определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Доказательств о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, из числа граждан Российской Федерации, ФИО1 не представлено. При этом, как следует из объяснения ФИО1 от 01.03.2024 года, на территории Российской Федерации у него проживают только дядя и знакомые «земляки». Таким образом, родственников из числа граждан Российской Федерации ФИО1, не имеет.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, длительное время, а именно с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года, пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, не приняв за вышеуказанное время мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, официально трудоустроен не был (доказательств обратного не представлено), то есть прибыв в Российскую Федерацию 20.01.2023 года в порядке не требующем визы, по истечении установленного срока пребывания, составляющего 90 суток из суммарно возможных в период 180 суток, ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, так как в период с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года, незаконно пребывал на территории Российской Федерации.

Суду ФИО1 также не представил доказательств законных оснований своего нахождения на территории Российской Федерации с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года.

Ссылка в жалобе на то, что 16.04.2023 года ФИО1 выезжал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал в Российскую Федерацию, о чем представил миграционную карту сотрудникам миграционного контроля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении непрерывного срока временного пребывания, составляющего 90 суток из суммарно возможных в период 180 суток, так как ФИО1 инкриминируется то, что он нарушил режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении непрерывного срока временного пребывания, составляющего 90 суток из суммарно возможных в период 180 суток, а именно: незаконно пребывал в Российской Федерации в период с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года.

Доводы жалобы о том, что административным органом ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту его временного пребывания (проживания), в том числе 16.04.2023 года (16.04.2023 года ФИО1 выехал из Российской Федерации и в этот же день, то есть 16.04.2023 года, снова въехал в Российскую Федерацию), не влияют на законность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 правил миграционного учёта, которые регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 109-ФЗ: место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из смысла Закона № 109-ФЗ, ответственность иностранного гражданина за проживание без регистрации по фактическому месту пребывания, может наступить в том случае, если иностранный гражданин не выполнил предусмотренную законом обязанность предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, для дальнейшей постановки его на миграционный учет принимающей стороной.

То обстоятельство, что административным органом ФИО1 был постановлен на миграционный учет, в том числе 16.04.2023 года, как было указано выше, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 правил миграционного учёта и не влияет на законность выводов суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, ФИО1 срок законного пребывания в РФ нарушен.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в период с 20.04.2023 года по 16.09.2023 года, в нарушение требований статьи 5 Закона №115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, составляющего 90 суток из суммарно возможных в период 180 суток, находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к ответственности на законных основаниях.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе со ссылками на прогноз социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2024 год, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда. Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного выдворения.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, что прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая лояльность ФИО1 к правопорядку страны проживания, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда от 01.03.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гребенкина С.Ю., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев