Решение № 2-2340/2023 2-2340/2023~М-1944/2023 М-1944/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2340/2023

Дело №2-2340/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002880-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору субподряда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 311 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8 953 рубля 81 копейка за период с 24.04.2023 по 29.08.2023. Просил взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда начиная с 30.08.2023. Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2023 года стороны намеревались заключить договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость договора 380 000 рублей. Ответчик от подписания договора отказался, мотивируя необходимостью внесения всей суммы до подписания договора. Согласно условиям, ответчик должен был приступить к выполнению работ 07 марта 2023 года.

В подтверждение намерения заключить договор истец перевел на счет ответчика денежные средства: 100 000 рублей 16 марта 2023 года, 10 000 рублей 30 марта 2023 года, 30 500 рублей 05 апреля 2023 года, 900 рублей 05 апреля 2023 года, 50 000 рублей 07 апреля 2023 года, 20 000 рублей 10 апреля 2023 года, 40 000 рублей 20 апреля 2023 года, 30 000 рублей 21 апреля 2023 года, 20 000 рублей 22 апреля 2023 года, 5 000 рублей 24 апреля 2023 года, 5 000 рублей 24 апреля 2023 года. Истец перечислил ответчику 311 400 рублей. Ответчик к выполнению работ не приступил, договор не подписал.

В обоснование указывал нормы о неосновательном обогащении.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании заключенным договора субподряда от 06.03.2023 между ФИО2 и ФИО4, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств за фактически выполненные работы по договору субподряда от 06.03.2023 года в размере 163 600 рублей.

В обоснование требований указано, что в начале марта 2023 года стороны договорились и фактически заключили договор субподряда о выполнении ремонтно-строительных работ на объекте двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ///, согласовав при этом все существенные условия договора.

Также было достигнуто соглашение, что субподрядчик в лице ФИО3 самостоятельно определяет способы выполнения задания. Однако фактически стороны договор не подписали, но к выполнению работ ответчик по основному иску, истец по встречному иску приступил.

По условиям договора стороны согласовали следующий минимальный объем работ:

- отделка потолков гипсокартонном, шпатлевка швов, подготовка под покраску,

- бетонная стяжка полов 1 этаж,

- отделка плиткой ванной комнаты и туалета на втором этаже,

- укладка кафельной плитки прихожая, коридор (входная группа) на 1 этаже,

- отделка потолка коридора гипсокартонном под покраску,

- отделка лестницы ведущей на второй этаж (монтаж гипсокартонном, шпатлевка стыков, чистовая отделка под покраску),

- поклейка обоев под покраску на стены 1, 2 этажей, всех комнат, кроме ванной и туалета,

- укладка теплого пола в ванной и туалете на 2 этаже.

Стороны также согласовали конечный срок выполнения работ на конец апреля 2023 года, при этом были также определены промежуточные сроки отдельных этапов работ.

Указанный объем работ сторонами определялся исходя из имеющегося дизайнерского проекта отделки (ремонта) на объект.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 380 000 рублей. Оплата должна была производиться по мере выполнения работ. По условиям договора все материалы должны были предоставляться истцом. Стоимость материалов в цену договора не входила и предоставлялась ФИО2

К выполнению работ ФИО3 приступил 7 марта 2023 года

14 марта 2023 года была создана группа в мессенджере WhatsApp, в которую вошли истец и ответчик, а также рабочие, привлеченные со стороны ФИО3 В указанной группе стороны корректировали план работ, согласовывали конкретные виды работ, информировались о сроках доставки материалов и т.д.

Выполнение работ ФИО3 и «Бригадой работников» было полностью прекращено в конце апреля 2023 года. Основанием для их прекращения послужило их полное выполнение, согласно условиям договора.

За время выполнения работ, истец неоднократно задерживал предоставление необходимых материалов, о чем ответчик неоднократно сообщал ему как лично, так и посредством мессенджера WhatsApp.

Из-за задержек в предоставлении материалов ФИО3 неоднократно сообщал истцу о намерении расторгнуть договор и прекратить работы.

После 24.04.2023 ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 уведомил ФИО2 о необходимости принятия выполненных работ, однако данная просьба была проигнорирована в полном объеме, работы не были приняты.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются оплатой фактически выполненных работ, согласно заключенному договору субподряда.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску, ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее уточненные исковые требования поддерживала, против встречных исковых требований возражала. Просила применить нормы либо о неосновательном обогащении, либо договорные нормы. Пояснила, что договор не был заключен, суммы переводились для заключения договора. Был составлен договор субподряда для выполнения ремонтных работ, ответчик просил оплату в полном объеме. Истец перечислял денежные средства частями, ответчик обещал приступить к работам, но не приступил. Работы в итоге были выполнены другой бригадой. Доказательств выполнения работ другой бригадой не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в указанной сумме получил от ФИО2, это то, что он заработал. Сразу сказал, что будет работать без договора. Работу выполняли, когда материал закончился, предупреждали ФИО2 об этом, затем вышли с объекта. В итоге выполнили работы. Договоренность была на сумму 380 000 рублей. Работу выполнили практически в полном объеме, осталось только покрасить и наклеить обои. ФИО3 подтверждает получение им суммы оплаты работ в размере 306 400 рублей, перечисленных ФИО2 за период с 16.03.2023 по 24.04.2023.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в подтверждение доводов ответчика имеется переписка WhatsApp. Нотариально заверенную переписку представить не может, поскольку ФИО3 удалили из указанной группы. Также у ФИО2 имеется группа в сети Вконтакте, в настоящее время доступ в группу закрыт.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № .... Предмет договора: субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы, в соответствии с дизайн-проектом, Приложение № 1 к настоящему договору в установленный договором срок на объекте по адресу: Первомайский район, <...>. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами и составляет 380 000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Датой начала работ назначено 07 марта 2023 года. Между тем, указанный договор подряда сторонами не подписан.

Согласно пояснениям, данным ФИО7 в судебном заседании, он отказался подписывать договор, поскольку отказались подписывать договор его работники, но между тем к выполнению работ они приступили.

Согласно представленным квитанциям ФИО2 перевел ФИО7 денежные средства. 100 000 рублей 16 марта 2023 года, 10 000 рублей 30 марта 2023 года, 30 500 рублей 05 апреля 2023 года, 900 рублей 05 апреля 2023 года, 50 000 рублей 07 апреля 2023 года, 20 000 рублей 10 апреля 2023 года, 40 000 рублей 20 апреля 2023 года, 30 000 рублей 21 апреля 2023 года, 20 000 рублей 22 апреля 2023 года, 5 000 рублей 24 апреля 2023 года. Итого на сумму 306 400 рублей.

Указанное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Также в подтверждение заключения договора подряда представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) представил скриншоты переписки из приложения «WhatsApp», ФИО2 с ФИО3, в которой обсуждаются вопросы ремонта (л.д. 69-73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, поскольку об этом свидетельствуют пояснения сторон, периодичность платежей и переписка в сети «WhatsApp». Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена.

Таким образом, встречные исковые требования в части признания договора субподряда заключенным подлежат удовлетворению, между ФИО2 и ФИО3 договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № ... от 06 марта 2023 года.

Согласно пояснением представителей истца по первоначальному иску ремонтные работы ответчик ФИО7 не произвел, в связи с чем ему пришлось обратиться к другим специалистам, которые в настоящее время ремонтные работы окончили.

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску о проведении всего объема работ, данные обстоятельства судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись выполнения строительных работ, однако однозначно из указанной записи определить место проведения работ, перечень выполненных работ и лиц, проводивших работу не представляется возможным, в связи с чем к указанному доказательству суд относится критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 работы по договору субподряда не выполнены, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 за фактически выполненные работы не имеется.

Межу тем, поскольку ФИО2 на счет ФИО3 денежные средства были перечислены, суд приходит к выводу, что в данной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 306 400 рублей. Доказательств, что был осуществлен еще один перевод на сумму 5 000 рублей, не представлено. В остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 953 рубля 81 копейка.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (п.50).

Суд приводит свой расчет процентов за период с 24.04.2023 по 29.08.2023.

- 24.04.2023 по 23.07.2023: 306400*91*7,5%/365 = 5 729 рублей 26 копеек;

- 24.07.2023 по 14.08.2023: 306400*22*8,5%/365 = 1 569 рублей 78 копеек;

- 15.08.2023 по 29.08.2023: 3064000*15*12%/365 = 1 511 рублей 01 копейка.

Всего 8 810 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 29.08.2023 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 810 рублей 05 копеек. В остальной части отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2023 года по дату полного погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно представленной расписке ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей за исковое производство в первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3.

Согласно представленным чекам ФИО5 оказала юридические услуги 10.08.2023 на сумму 9 000 рублей, 27.09.2023 юридические услуги на сумму 6 000 рублей, 04.09.2023 представление в суде на сумму 7 000 рублей, 11.08.2023 представление в суде на сумму 7 000 рублей. Всего на сумму 29 000 рублей.

Представитель ФИО5 составила исковое заявление (л.д. 5-7), уточненное исковое заявление (л.д. 44-46), принимала участие в судебных заседаниях 04 сентября 2023 года продолжительностью 10 минут (л.д.49), 28 сентября 2023 года продолжительностью 45 минут (л.д.61), 08 ноября 2023 года продолжительностью 40 минут (л.д. 80).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 оказала услуги на сумму 29 000 рублей.Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, о взыскании которых просит истец, суд находит завышенными. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

При подаче иска истец ФИО2 оплатил госпошлину 6 700 рублей. С учетом уточнения, истец должен был оплатить госпошлину 6 403 рубля 39 копеек. Госпошлина, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 14 июня 2023 года, идентификатор платежа ..., в размере 296 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 98,39 %, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 6 300 рублей 44 копейки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 при подаче иска оплатил госпошлину за имущественное требование в размере 4 472 рубля. Во взыскании денежных средств отказано, поэтому указанный расходы удовлетворению не подлежат.

Между тем, ФИО3 должен был оплатить госпошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (признание договора заключенным). Указанные требования судом были удовлетворены, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...), встречные исковые требования ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать заключенным договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № ... от 06 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 306 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 810 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 300 рублей 44 копейки, всего 333 510 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14 июня 2023 года, идентификатор платежа ..., возвратить ФИО2 в размере 296 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.