Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2697/2017

№2-2697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: ООО СК «Дальакфес»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2014 года в период времени с 10 ч. 40 мин. до 10 ч. 55 мин. в районе <...> в г. Владивостоке водитель мотоцикла «SUZUKI DR-Z400SM», государственный регистрационный знак 8049 AE/25rus – Сердечный Е.И., двигаясь по ул. Светланской со стороны ул. Лазо по направлению к ул. Капитана Шефнера совершил наезд на переходящего проезжую часть в неустановленном месте ФИО6, который оттолкнул ФИО7 от себя, отчего последний упал на проезжую часть улицы, на полосу встречного движения, где в это время двигалась автомашина «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак А 080 CT/125rus, водитель которого – ФИО5 совершила наезд на ФИО7 и скрылась с места ДТП. Водитель мотоцикла Сердечный Е.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно материалам предварительной проверки (по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), ФИО5 двигалась на своей автомашине со скоростью около 40 км/ч, при этом наехав на ФИО7 (внука истца), даже не предприняв попытки к экстренному торможению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавший на дорожном полотне отсутствие следов торможения.

Полагает, что довод автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной ситуации ФИО5 не имела технической возможности избежать наезда на ФИО7 путем экстренного торможения, не является безусловным обстоятельством подтверждающим отсутствие вины ФИО5 в совершении указанного наезда, так как ФИО5 хоть и двигалась с допустимой на данном участке дороги скоростью 35-40 км/ч, но это в полной мере не дало ей возможности контролировать внезапно возникшую ситуацию, тогда как если бы она избрала меньшую скорость (5-10 км/ч), то это в большей степени уверенности дало бы ей возможность контролировать вышеописанную ситуацию, а в следствии этого избежать наезда.

Поскольку у Сердечной А.М. погиб единственный внук, то действиями ФИО5 ей причинен моральный вред. Т.к. она надеялась на счастливую старость и заботу о себе с его стороны (так как ее единственный сын и его отец трагически погиб ранее), но ее надежды не оправдались. С потерей единственного внука она перенесла огромные нравственные переживания: потеряла смысл жизни, появились проблемы по состоянию здоровья. Истец стала беспокоиться и раздражаться по любому поводу, утратила доверие к людям, приобрела неуверенность в себе и завтрашнем дне, ее начали мучить бессонница и головные боли, она перенесла нравственные и физические страдания. От осознания того, что у меня больше ни осталось никого, кто бы являлся продолжателем ее рода, беспокойство ее только усилилось, что отразилось на психике и здоровье. В связи с этим считает, что ФИО5 должна компенсировать причинённый ей моральный ущерб в размере 500 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу Сердечной А.М. услуги представителей в размере - 45 000 рублей; медицинские услуги в размере - 1 100 рублей; ритуальные услуги и услуги на погребение в размере 75 870 рублей; приобретение продуктов на сумму — 10 173, 39 рубля; стоимость поминального стола — 15 532,85 рублей; предстоящие услуги по изготовлению и установке памятника — 150 000 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; государственную пошлину в размере — 7 726 рубль 76 копеек.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу Сердечной А.М. с ФИО5 расходы на изготовление и установку памятника в размере 150 000 рублей, расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 17 825 рублей, расходы на приобретение продуктов питания в размере 10 173 рубля 39 копеек, расходы на оплату поминального стола в размере 15 532 рубля 85 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 726 рублей 76 копеек, расходы представителей в размере 45 000 рублей,моральный вред в размере 350 000 рублей, всего: 596 258 рублей; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 и ООО СК «Дальакфес»: расходы на погребение в размере 58 045 рублей, расходы на ритуальную косметику в размере 1 100 рублей.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте дате и времени извещались надлежащим образом. Для участия в деле направили своих представителей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. Полагал, что в связи с недоказанностью вины ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального и материально вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 года в период времени с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 00 мин. в районе <...> в г. Владивостоке водитель мотоцикла «SUZUKI DR-Z400SM», государственный регистрационный знак 8049 AE/25rus – Сердечный Е.И., двигаясь по ул. Светланской со стороны ул. Лазо по направлению к ул. Капитана Шефнера совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть справа налево, относительно направления движения мотоцикла, в неустановленном месте, после чего водитель мотоцикла Сердечный Е.И. упал с мотоцикла влево, относительно своего мотоцикла, на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, где на него был совершен наезд автомобилем «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак А 080 CT/125rus, под управлением водителем ФИО5 двигавшейся по ул. Светланская со стороны ул. Капитана Шевнера в направлении ул. Лазо, которая оставила место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Сердечный Е.И. скончался на месте происшествия, а пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В момент ДТП водитель Сердечный управлял мотоциклом «SUZUKI DR-Z400SM», государственный регистрационный знак 8049 AE/25rus, являющимся источником повышенной опасности.

Как следует из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 25.10.2015 по материалам проверки сообщения о ДТП, зарегистрированным в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП за № 31159 от 30.10.2014 ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО7 п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 10.2 ПДД, создавшим условия, при которых данное ДТП стало реальным и неизбежным.

Кроме того, на основании вышеназванных материалов органы предварительного следствия пришил к выводу, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или коровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 25.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава преступления.

В данном постановлении указано, что ФИО5 находилась в момент ДТП в состоянии внезапной острой фрустрации, проявившейся в сильном эмоциональном возбуждении с частичной утратой контроля над собой и ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее способность правильно воспринимать, осознавать окружающее и руководить своей деятельностью в ситуации ДТП. Существующие индивидуально-психологические особенности ФИО5 такие как: импульсивность, избыточная активность, чувствительность к стрессу, проявляющаяся вегето-эмоциональной неустойчивостью, повлияли на возникновение состояния внезапной острой фрустрации, которое значительно повлияло на ее поведение в ДТП.

Кроме того, согласно выводам автотехнического исследования, ФИО9 не располагала технической возможностью избежать наезда на мотоциклиста и приведения в действие тормозной системы своего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и действиями ответчика, выразившимися в оставлении места ДТП.

Доводы истцов о том, что ФИО5 следовало избрать меньшую скорость (5-10 км/ч) для движения, суд признает несостоятельными в силу того, что скорость движения ответчика (35-40 км/ч) является допустимой на данном участке дороги, а само по себе движение без необходимости со слишком малой скоростью создаст помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, что является нарушением п. 10.5 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, скорость движения, выбранная водителем ФИО5 на момент движения около 35-40 км/ч была допустимой и соответствовала скорости потока, согласно заключению эксперта у нее отсутствовала техническая возможность избежать наезда на мотоциклиста и привести в действие тормозную систему своего автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не имела возможность избежать ДТП, в связи с чем в данном случае подлежит применению пп. б) абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: ООО СК «Дальакфес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда 29.08.2017.

Судья С.В. Ящук