Решение № 2А-2510/2020 2А-2510/2020~М-2169/2020 М-2169/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-2510/2020

№ 2а-2510/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Селищевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО12 ФИО3, судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО7, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы ФИО8, ФИО9 обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО12 ФИО3, судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО7 ФИО4 Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27 мая 2020 года, постановлений от 28 октября 2014 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 14.10.2013 Бийским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО10, ФИО9, ФИО8 в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 3531 о 18.12.2012 г. в размере 1 160 947 руб.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. 20 мая 2020 года требования взыскателя исполнены, исполнительные производства прекращены.

06 июня 2020 года ФИО8, ФИО9 получили постановления о возбуждении исполнительных производств № 70704/20/22024-ИП, № 70703/20/22024-ИП от 27.05.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 73866,24 руб. с ФИО11, в размере 67331,88 руб. с ФИО9, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО7

Вышеуказанные постановления нарушают права ФИО8 и ФИО9, поскольку не верно указан размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, не верно определен порядок взыскания.

В силу положений ч. 3.1 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, исполнительский сбор с административных истцов должен быть взыскан в солидарном порядке, не выше, чем 7 процентов от суммы долга.

Кроме того, 28.10.2014 судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 77482,50 с ФИО8 и ФИО9

О наличии существовании данных постановлений истцам стало известно 30 июля 2020 года.

Истцы так же не согласны с размером исполнительского сбора, установленного в постановлениях от 28.10.2014, поскольку не учтено, что 03 июля 2014 года, то есть до возбуждения исполнительных производств солидарным должником ФИО10 погашено 444500 рублей долга.

Вина административных истцом в том, что задолженность не была погашена в течение срока для добровольного исполнения требований, отсутствует, должниками были предприняты все меры для погашения задолженности.

Должники ФИО8, ФИО9 являются пенсионерами, иных доходов и иного имущества, кроме пенсии не имеют, долг в полном объеме был ими погашен, не смотря на то, что непосредственными заемщиками они не являлись и фактически деньгами не пользовались. В установленный срок для добровольного исполнения истцы не могли погасить задолженность. С учетом возраста и состояния здоровья истцы не могут трудоустроиться.

В связи с чем, административные истцы просят восстановить срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.05.2020.

Административный истец ФИО9, административные ответчик судебный пристав исполнитель ФИО12, представитель Восточного ОСП, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Административный истец ФИО8, представитель ФИО13 заявленные требования поддержали и настаивали на удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФССП по АК - ФИО14, административный ответчик ФИО7, представитель заинтересованного лица КПК «Резерв» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что копии постановлений от 28.10.2014 ФИО9 и ФИО8 не вручались и не направлялись. В представленных исполнительных производствах № 54362/14/22024-ИП от 27.10.2014, 54374/14/22024-ИП от 27.10.2014 не сведений, подтверждающих, что административным истцам было известно о наличии оспариваемых постановлений. Доводы административного ответчика о том, что ФИО8 неоднократно знакомилась с исполнительным производствам не подтверждаются представленными в суд материалами.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы, адресованные административным истцам от 25.09.2019, от 05.10.2018, подтверждают лишь размер исполнительского сбора, но не свидетельствуют об осведомленности должника о вынесении 28.10.2014 оспариваемых постановлений. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение или получение административными истцами ответов от 05.10.2018. В ответе от 25.09.2019, полученном ФИО8 в указанную дату, содержится информация разъяснительного характера, и нет сведений о вынесении оспариваемых постановлений, размере исполнительного сбора. Указанные ответы не снимают с судебного пристава исполнителя обязанность направить или вручить копию постановления должнику.

Административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания, не представлено доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт вручения, направления должниками оспариваемых постановлений.

Довод административного ответчика о том, что ФИО6 о вынесении оспариваемых постановлений стало известно когда они получили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 70704/20/22024-ИП, 70703/20/22024-ИП от 27.05.2020, то есть 06.06.2020 и срок на обжалование пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

28.10.2014 судебным приставом исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должников в размере 77482,50 руб. Данная сумма указана в ответе от 25.09.2019, который получен ФИО8

Вместе с тем, из постановлений о возбуждении исполнительных производств 70704/20/22024-ИП, 70703/20/22024-ИП следует, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО8 составляет 73866,24 руб., ФИО9 - 67331,88 руб. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО8, ФИО9 возбуждалось несколько исполнительных производств. При этом, из постановлений от 27.05.2020 не представляется возможным установить в рамках какого именно исполнительного производства вынесены постановления от 28.10.2014 года, каким именно судебным приставом исполнителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной пропуска процессуального срока послужило невручение судебным приставом исполнителем должникам оспариваемых постановлений от 28.10.2014 года.

Из материалов дела следует, что о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора истцам стало известно 30.07.2020, административное исковое заявление подано 07.08.2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО9, ФИО8 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство административных истцов о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Администратвиное исковое заявление об оспаривании постановлений от 27 мая 2020 года подано в установленные сроки.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что 14 октября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО10, ФИО8, ФИО9 в пользу КПК «Резерв» задолженности по договору № 3531 от 18.12.2012 в сумме 1160947 руб.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

11 декабря 2013 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждены исполнительные производства № 59698/13/24/22, 59694/13/24/22, 59726/13/24/22 по взысканию с ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу КПК «Резерв» задолженности по исполнительному листу.

При этом, согласно материалам дела, в том числе информации их пенсионного фонда, КПК «Резерв» с ФИО6 взыскано 40192,39 руб., с ФИО6 13861,70 руб., 03.07.2014 года ФИО5 погашена задолженность в размере 444500 руб., 16.09.2014 ФИО6 в размере 10000 руб.

17 и 30 июля 2014 года исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Указанные исполнительные производства не представлены в связи с уничтожением.

27 октября 2014 года в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждены исполнительные производства № 54374/14/22024-ИП, № 54362/14/22024-ИП по взысканию с ФИО8, ФИО9, в пользу КПК «Резерв» задолженности по исполнительному листу.

Доказательств получения либо направления должникам копий данных постановлений не представлено.

Кроме того, согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления о взыскании с ФИО8 и ФИО9 исполнительского сбора в размере 77482,50 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).

Исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.2 ч.5).

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО8 и ФИО9 ссылаются на незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора и на нарушение прав. Доводы административных истцов ФИО1., изложенные в административном иске, заслуживают внимания, а обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При оценке законности постановления о взыскания исполнительского сбора суд учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Вместе с тем, учитывая содержательную сторону постановлений от 27.10.2014 о возбуждении исполнительных производств, а именно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения и разъяснения последствий (п.3 постановления) неисполнения требований, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель ФИО12 не могла выносить постановления о взыскании исполнительского сбора 28.10.2014 года.

Закон об исполнительном производстве (п.11 ст.30) именно на судебного пристава-исполнителя возлагает обязанность предупредить должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, что и было сделано ФИО12 Закон об исполнительном производстве не возлагает на должника обязанность знать последствия повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенное свидетельствует о том, что постановления судебного пристава исполнителя от 28.10.2014 вынесены с нарушением ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих либо исключающих возможность судебного пристава-исполнителя, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 59698/13/24/22, 59694/13/24/22.

Представленные административным ответчиком скриншоты программы АИС ФССП России не могут объективно и достоверно свидетельствовать о том, что в рамках исполнительных производств № 59698/13/24/22, 59694/13/24/22 постановления о взыскания исполнительского сбора не выносились.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные указанной программы не подлежат корректировке. Кроме того, скриншоты изготовлены 10 сентября 2020 года в 16:41 и 16:42, при том, что 10.09.2020 в 14:04 является предыдущим временем входа в программу ФИО14

Кроме того, из постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2014 года следует, что размер исполнительского сбора составляет 77482,50 руб.

Из материалов административного дела, в том числе информации из пенсионного фонда, КПК «Резерв», следует, что еще до возбуждения исполнительных производств № 54374/14/22024-ИП, 54362/14/22024-ИП с ФИО6 взыскано 40192,39 руб., с ФИО6 13861,70 руб., 03.07.2014 года ФИО5 погашена задолженность в размере 444500 руб., 16.09.2014 ФИО6 в размере 10000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2014 года, размер исполнительского сбора в сумме 77482,50 руб. (7%) исчислен судебным приставом-исполнителем от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 1160947 руб. с вычетом сумм удержанных пенсионным фондом (40192,39+13861,70) и без учета сумм частично исполненных обязательств ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 454000 руб. до возбуждения исполнительных производств.

Учитывая, что на момент величина неисполненных (просроченных) требований на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора составляла 652892,91 руб. (116947-40192,39-13861,70-454000) размер исполнительского сбора равен 45702,50 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела в качестве уплаты исполнительского сбора с ФИО6 и ФИО6 взыскано 47569,93 руб.

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и такие постановления безусловно нарушают права М-вых и являются незаконными.

Несмотря на наличие в исполнительном производстве сведений о частичном гашении ФИО10 и ФИО6 задолженности на общую сумму 454000 рублей до возбуждения исполнительных производств судебным приставом исполнителем данные суммы учтены не были, соответствующие постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления не вынесены.

Согласно ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 70704/20/22024-ИП, № 70703/20/22024-ИП от 27.05.2020 о взыскании исполнительного сбора. При этом, с ФИО8 исполнительский сбор подлежит в размере 73866,24 руб., с ФИО9 в размере 67331,88 руб.

Учитывая, что постановления от 28 октября 2014 года в части размера исполнительского сбора не соответствуют ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 27.10.2014 судебным приставом исполнителем ФИО12 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ФИО9 и ФИО8 задолженности в пользу КПК «Резерв».

28.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановления о взыскании с ФИО9 и ФИО8 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 07 июня 2014 года № 0001/16 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, при наличии нескольких обстоятельств в совокупности: должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и в срок, установленный для добровольного исполнения решения, его не исполнил, а также не имеется обстоятельств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию при разрешении указанного спора.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Таким образом, доказательства, о законности оспариваемых постановлений должны быть предоставлены административными ответчиками.

В пункте 2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В представленных материалах отсутствуют доказательства как направления должникам ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу КПК «Резерв», так и получения ФИО9, ФИО8 указанных постановлений.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление должник о возбуждении исполнительных производств, свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 и ФИО6 в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 и ФИО6.

Следовательно, постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.05.2020 также не соответствуют требованиям ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права М-вых и являются незаконными.

Оспариваемые постановления от 28.10.2014 и 27.05.2020 напрямую нарушают права административных истов, поскольку влекут взыскание суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания действий судебного пристава- исполнителя и постановления незаконными, установлены.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава исполнителя ФИО12 от 28.10.2014, постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 от 27.05.2020 являются незаконными, соответственно, требования ФИО8 и ФИО9 в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что у судебного пристава исполнителя ФИО12 отсутствовали основания для вынесения 28.10.2014 постановлений о взыскании исполнительского сбора, вина ФИО6 и ФИО6 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует, суд считает необходимым освободить ФИО6 и ФИО6 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО1 срок на обращение с административным иском в суд.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО12 ФИО3 от 28 октября 2014 года № 22024/14/944197 о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 ФИО2 в размере 77482 руб. 50 коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО12 ФИО3 от 28 октября 2014 года № 22024/14/944204 о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 ФИО1 в размере 77482 руб. 50 коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО7 ФИО4 от 27 мая 2020 года № 22024/20/171890 о возбуждении исполнительного производства № 70704/20/22024-ИП в отношении ФИО8.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО7 ФИО4 от 27 мая 2020 года № 22024/20/171889 о возбуждении исполнительного производства № 70703/20/22024-ИП в отношении ФИО6 ФИО2.

Освободить ФИО6 ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО12 от 28 октября 2014 года в исполнительном производстве № 54374/14/22024-ИП.

Освободить ФИО6 ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО12 от 28 октября 2014 года в исполнительном производстве № 54362/14/22024-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский