Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1793/2019

56RS0<Номер обезличен>-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующей судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение <Номер обезличен> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения <Номер обезличен> обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 310 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 284 030,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 226 034,83 руб., просроченные проценты – 51 860,45 руб., неустойка 6 134,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил об удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что приложенный расчет является нечитаемым, из его содержания невозможно определить, как сформирована сумма задолженности, расчет неустойки считает необоснованным, поскольку в расчете не указанно на какую сумму начислялась неустойка; расчет цены иска представлен на 1 листе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а требования заявлены на сумму процентов за период по <Дата обезличена>, т.о. указанный расчет не подтверждает сумму требований за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> истцом списано со счета ответчика сумма 29 161,021 руб. в качестве комиссии, кроме того, на выплату комиссий ответчик не принимал на себя никаких обязательств, поэтому удержание данной суммы является незаконным. Ответчик полагает, что существуют безусловные основания для исключения из сумм требований неустойки в размере 6 134,82 руб., суммы списанной комиссии в размере 29 161,021 руб., а так же суммы начисленных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств и предъявления встречного искового заявления. Поскольку доводы об отложении судебного заседания не обоснованы, препятствий для подачи искового заявления не имелось, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 310 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с общими условиями кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 общих условий кредитования, п.4 кредитного договора).

Согласно п.3.3 общих условий кредитования и п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в сумме 284 030,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 226 034,83 руб., просроченные проценты – 51 860,45 руб., неустойка 6 134,82 руб.

<Дата обезличена> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

Определением от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> выданный по заявлению ПАО Сбербанк Оренбургское отделение <Номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО4 отменен.

Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 226 034,83 руб.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых (п.12) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Кроме этого, в судебном заседании на обозрение было представлено кредитное досье, при исследовании которого, обоснованность заявленных исковых требований подтвердилась.

Доводы представителя истца о том, что приложенный расчет является нечитаемым, из его содержания невозможно определить, как сформирована сумма задолженности, расчет неустойки считает необоснованным, поскольку в расчете не указанно на какую сумму начислялась неустойка; истцом списано со счета ответчика сумма 29 161,021 руб. в качестве комиссии, кроме того, на выплату комиссий ответчик не принимал на себя никаких обязательств, поэтому удержание данной суммы является незаконным, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами был исследован расчет представленный истцом, согласно которому требования банка о взыскании с ответчика ФИО4 кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными. Сумма, списанная со счета в размере 29 161,021руб., не является комиссией, является страховой премией за услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: просроченные проценты – 51 860,45 руб., неустойка 6 134,82 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <Дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны ответчика имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере 6 040 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение <Номер обезличен> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 284 030 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 226 034 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 51 860 рублей 45 копеек, неустойку – 6 134 рубля 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято: 19.07.2019.