Решение № 2-1314/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Гражданское дело № 2-1314/2024

УИД 77RS0004-02-2024-004367-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО6 по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 ФИО7 кредит в сумме 855 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,6% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 886 890,26 руб., в том числе:

просроченные проценты – 54 894,74 руб.,

просроченный основной долг – 831 995,52 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 890,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 18 068,90 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, КН №, начальную цену продажи предмета залога установить в размере 1 135 200 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО13 заключен кредитный договор № на сумму 855 000 руб. сроком 240 месяцев под 11,6% годовых на приобретение недвижимости (л.д. 10-13, 14, 15).

Согласно Индивидуальным условиями кредитования сумма кредита подлежит зачислению на счет № (п. 19); погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 19); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 855 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1 ФИО14 (л.д. 15).

ФИО1 ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН № (л.д. 16-16об.).

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру проведена ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации № (л.д. 17-19).

Заемщик в установленном договоре порядке платежи в счет кредита и процентов за пользование им не вносит.

Также п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22), которое ФИО1 ФИО16 исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 16), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 890,26 руб., в том числе:

просроченные проценты – 54 894,74 руб.,

просроченный основной долг – 831 995,52 руб.

Расчет задолженности по существу является верным и соответствующим условиям кредитования.

Ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ФИО1 ФИО17 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование длительное время им не исполняет, требования банка о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на залог, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ФИО1 ФИО18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил банку в залог (ипотеку) объект недвижимости, приобретаемый с использование полученных по кредиту денежных средств, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком платежи, предусмотренные кредитным договором и в установленные им сроки не вносятся, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, требование банка об обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика реализации.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость объекта в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 419 000 руб. (л.д. 20-21), соответственно, цена реализации предмета залога подлежит установлению в размере 1 135 200 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 068,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО19.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина Киргизии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 890 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 068 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, КН №, начальную цену продажи предмета залога установить в размере 1 135 200 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова