Решение № 12-32/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12 –32/2021 копия

УИД 69MS0079-01-2020-002720-36


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Сергеева Н.В., его защитника Богачевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачевой Галины Викторовны защитника Сергеева Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 02 ноября 2020 года Сергеев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Защитником Сергеева Н.В. – Богачевой Г.В. была подана жалоба, в которой последняя просила указанное выше постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом указала, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ) представляет собой действия и выражается в:

- добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно;

- добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане, обладающие правом осуществлять охоту.

Сергеев Н.В. добычу животного не осуществлял. Животное добыл участник коллективной охоты ФИО1, который в нарушение правил охоты не уведомил руководителя охоты Сергеева Н.В. о добыче животного и принял решение самостоятельно произвести транспортировку туши кабана к Сергееву Н.В. для оформления соответствующих документов.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, Сергеев Н.В. перед началом охоты провел инструктаж в установленном законом порядке. Они договорились созвониться в случае добыче ФИО1 животного либо ожидать на месте до двух часов ночи Сергеева Н.В. В нарушение договоренности ФИО1 не стал ждать до двух часов ночи (т.к. не дозвонился до Сергеева Н.В.), а сам повез животное к Сергееву Н.В.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол, ФИО2 следует, что Сергеев Н.В. не отделил поле добычи животного от разрешения, даже когда ФИО1 уже находился в отделе полиции. Также ФИО2 пояснил, что не требуется, чтобы начинали заполнять документы прямо на убитом животном, но отделить поле добычи необходимо сразу после добычи животного, или окончания охоты, а Сергеев Н.В. не сделал этого.

Пояснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, т.к. Сергеев Н.В. не знал какое животное добыл ФИО1, тем более, что разрешение выдано на добычу копытного животного возрастом до одного года. ФИО1 нарушил законодательство и добыл животное старше двух лет, как установил вызванный ветеринар.

Также утверждение ФИО2 о том, что при проведении охоты отсутствовали согласованные действия участников охоты, т.к. не было телефонной связи - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. ФИО1, который добыл животного подтвердил согласованность действий - не смогли созвониться, значит ждёт до двух часов ночи приезда Сергеева Н.В., что ФИО1 сделано не было.

Как пояснил сам Сергеев Н.В. (объяснения в деле от 18.06.2020 г.) - он вернулся на базу около 20.00.

В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2020 указано, что само правонарушение совершено в 05.01.2020 г. в 18.30.

Таким образом, в действиях Сергеева Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении, протокол в отношении Сергеева Н.В. был оставлен лишь 18.06.2020 г., что является существенным процессуальным нарушением.

Также, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, добыча животного была совершена 05.01.2020. Постановление суда было получено Сергеевым Н.В. 08.01.2021 года.

Просила отменить постановление мирового судьи с/у №59 Тверской области по делу №5-396/2020 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сергеева Николая Викторовича, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Сергеев Н.В., а также его защитник Богачева Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего делав.

Судом было определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сергеева Н.В. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о допущенном последнем нарушении при коллективной охоте имевшей место 05 января 2020 года в 18 часов 30 минут, а именно: в обозначенное время, Сергеев Н.В. находясь на территории охот угодий Альфимевского участка Торжокского РООиР в районе деревни Переслегино Торжокского района, являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты, на основании разрешения на добычу одной особи копытного животного возрастом до одного года (кабана) серии 69 № 254923, выданного на его имя, не обеспечил совместность и согласованность действий, направленных на поиск животного и его добычу, в результате чего, непосредственно после добычи копытного животного (кабана), до начала его первичной переработки либо транспортировки, не отделил от указанного разрешения поле «Добыча» и не внёс сведений о дате, месте, времени, поле, возрасте и массе указанного животного в указанное разрешение на добычу копытного животного (кабана).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу рассматриваемой нормы Кодекса под условиями полученного разрешения на добычу охотничьих ресурсов подразумеваются срок, вид и место охоты, вид, пол и возраст копытного животного (например, в не указанных в разрешении местах, не в том количестве, не того возраста или пола животного).

Данное суждение полностью согласуется с положениями статьи 30 Федерального закона об охоте, согласно которым в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1) сведения об охотнике и охотничьем билете;

2) вид охоты, который предполагается осуществлять;

3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

4) количество добываемых охотничьих ресурсов;

5) сроки охоты и места охоты.

При этом правила заполнения бланка разрешения, в том числе оформление поля "Добыча" и последовательность действий с ним не могут приравниваться к условиям разрешения на добычу.

Согласно пункту 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении Сергееву Н.В. фактически вменено нарушение указанного пункта 18.1 Правил охоты.

Данное действие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил охоты влечет наложение административного наказания.

Следовательно, основания для вывода о том, что деяние Сергеева Н.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 и частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Сергеева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях Сергеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, иные доводы жалобы последнего, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Сергеева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела 5-396/2020 на судебном участке № 59 Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова

Дело № 12 –32/2021 копия

УИД 69MS0079-01-2020-002720-36