Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-111/2016;)~М-57/2016 2-111/2016 М-57/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Мотивированное
решение составлено 19.01.2017 г.

Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО16, ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО17 - Куриной ( Лебедевой ) Л.Н.,

ответчика ФИО19,

ответчика ФИО20,

при секретаре Головкиной И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО19, ФИО17, ФИО21, Администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области о признании кадастровой ошибкой установленных координат характерных точек земельных участков, исключении ошибочных сведений из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, прекращении права аренды на часть земельного участка,

установил:

ФИО13 с учетом уточнений обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО19, ФИО17, ФИО21, Администрации ФИО22 ФИО23 Ярославской области, истец просила:

установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 29.11.2016 г., выполненным кадастровым инженером ФИО20,

признать кадастровой ошибкой установление координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных в ГКН на основании межевого плана от 25.12.2015 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО24, исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости,

прекратить право собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных в ГКН на основании межевого плана от 25.12.2015 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО24, площадью <данные изъяты> к.в.м,

применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, учтенного в ГКН на основании межевого плана от 19.01.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО24, в части площади <данные изъяты> кв.м.,

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ и поворотных точек(сведения о границе) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, учтенного в ГКН на основании межевого плана от 19.01.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО24

В обоснование исковых требований ФИО13 указывала, что ей на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ( далее по тексту – КН 12), по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус: «Ранее учтенный».

Смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ( далее по тексту - КН 13), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО19 7/18 доли в праве, ФИО17 7/18 доли, ФИО21 2/9 доли.

В конце лета - начале осени 2015 года истец увидела, что ответчики пригласили кадастрового инженера и ходят по принадлежащему ей земельному участку. ФИО13 в свою очередь обратилась к кадастровому инженеру ФИО20 и в присутствии соседей ими были вынесены в натуру поворотные точки границ земельного участка ФИО13

Позднее ФИО13 узнала, что соседи все-таки произвели межевание своего участка и граница их земельного участка проходит по принадлежащему истцу земельному участку. Согласно произведенным замерам площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчики поставили свой земельный участок на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 25.12.2015 г.

Также ответчикам Администрацией ФИО22 был предоставлен в аренду земельный участок с КН 56, учтенный в ГКН на основании межевого плана от 19.01.2016 г., выполненного кадастровым инженером ФИО24 Границы данного участка также накладываются на земельный участок истца (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.3-4, 167-168, 188 ).

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные ею уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила,- что спорные участки имеют общую границу. Граница не изменялась, определялась межой. По данной границе семьей истца установлены железные столбы, которые ставились по вбитым колышкам 14.08.2015 г. Точки, по которым они выставлялись, были согласованы. ФИО17 сама участвовала в установке колышков.

Земельный участок КН 12, принадлежит истцу с 2009 года, она купила его у ФИО1. Ранее им пользовался отец ФИО1 - ФИО2. ФИО1 показывала ФИО13 границы участка. Забор был расположен по середине сарая, который находился между 2 земельными участками. Сарай в свое время строился ФИО2. Рядом с сараем была хозяйственная постройка (туалет). Сарай использовался ФИО1 и ее отцом ФИО2. В этом сарае вещей ответчиков не было никогда. В настоящее время семья ФИО13 хранит там хозинвентарь. Туалет на тот момент уже не использовался. Вплотную к границе участков со стороны истца расположен картофельник. Со стороны земельного участка ответчиков земля не обработана, там растут кусты и трава. Участок ФИО13 распахала в 2009 году. Подъезд к вагончику на участке ответчиков проходит под углом. ФИО25 подходил к ФИО13 и спрашивал разрешения, чтобы рядом с их земельным участком поставить свой вагончик рядом с сараем, что подтверждает, что сарай стоит на границе участков. Подъезд к вагончику не перекрыт. Участок Седовой стоит на кадастровом учете с 2009 г. Акт согласования со смежными землепользователями (ответчиками) не составлялся, так как мать ответчиков ФИО17 и ФИО21 ФИО3 на тот момент умерла, наследники еще не вступили в права наследования. Фактически, при межевании соседей ( ответчиков ) приглашали, они сказали, что граница проходит по середине сарая. Когда ответчики проводили межевание своего участка, ФИО13 подходила к кадастровому инженеру ФИО4, не было никаких разногласий. ФИО4 сказал, что граница земельных участков не соприкасается Потом почему-то поменялись координаты. Седова снова попросила установить ей границы. Есть межа, в техническом паспорте линия проходит прямо по меже. Свои возражения по границам участка ответчиков ФИО13 присылала инженеру ФИО4. ФИО24 возражения истец не высылала, так как когда она ему звонила, то ей сказали, что ничего не изменить. Она сразу подала исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 ФИО16 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнила, что ввиду предъявления уточненных требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 13 и 56, требования о прекращении права собственности и аренды на земельные участки, которые накладываются на 300 метров и 180 метров на участок истца являются излишними. Представитель истца указала, что на сегодняшний день сложился такой порядок, что проезд к «вагончику» ответчика ФИО19 проходит ровно по границе земельного участка ФИО13 ФИО13 не возражает, чтобы там был проезд, уже сделанный ФИО19 Проезд сформировался за период 2015-2016 года, поэтому часть границы сдвинулась вглубь земельного участка ФИО13, но права её не нарушаются, она согласна с таким расположением.

ФИО13 поставила ограждение, чтобы границы участка были визуально видны. Жители деревни видели это ограждение, и никто не возражал против этих границ. В каждом межевом плане имеется аэрофотосъемка, которая делается независимо от того, кто сделал заказ на изготовление межевого плана. Если посмотреть на данные аэрофотосъемки, то межа между 12 и 13 участком проходит как раз там, где она стоит на кадастровом учёте в условных координатах с 2009 г. Говорить о том, что земельный участок ответчиков был неправильной формы, с фрагментарным выпадом в сторону участка № 12 совершенно не обоснованно. В течение многих лет уже сложился порядок землепользования в д.<данные изъяты>. ФИО13 посадила насаждения и обработала этот участок, обкашивает границу этого участка.

В судебном заседании ответчик ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что ранее между спорными участками под КН 12 и КН 13 располагался забор, изготовленный из деревянных жердей по деревянным столбам. Предыдущий владелец участка, принадлежащего теперь ФИО13, ФИО2 приходил к бабушке ФИО26 ФИО3, которой ранее принадлежал участок ответчиков, в период с 1985-1986 г. и попросил построить на её земле сарай для хранения инструментов, пока он будет строить дом. Земли на тот момент у него не было, она была в другом месте также в д.<данные изъяты>. Семья ответчиков этим сараем не пользовалась, истец в настоящее время ею также не пользуется. Граница между земельными участками проходила от сарая в сторону земельного участка ФИО13 примерно метра на два. В проекции границы между спорными участками с КН 12, 13 несколько десятилетий стоит деревянный столб.

Земельный участок с КН 13 ответчики поставили на кадастровый учет в 2015 году, ранее он на учете не стоял. На участке ответчиков имеется деревянный забор, отраженный и на техническом паспорте дома. Данный забор идет не вокруг всего участка, он ограждает лишь примыкающий к дому огород. За огородом так же располагается земля ответчиков.

Земельный участок с КН 56 у ответчиков в аренде по договору, заключенному с Администрацией ФИО22. Его границы ответчики определяли совместно с представителем Администрации. Согласовывалась ли граница с истцом, ФИО19 не известно. Ранее этот земельный участок не обрабатывался.

В судебном заседании, а также в письменных отзывах на иск ответчик ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения ответчика ФИО19 Ответчик также пояснила, что её мама ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО13 попросила показать границу. ФИО17 показала, когда они все подошли к сараю на участке, ФИО17 сказала, что сарай построен на её земле с разрешения её мамы. Седова спросила, собираются ли члены семья ФИО17 ломать сарай, на что ФИО17 сказала, что они пока не будут её трогать.

Межевание своего участка ФИО17 и её родственники сначала заказали кадастровому инженеру ФИО4, но в последствие он не захотел делать межевой план, так как у ФИО17 и ФИО13 возник спор по границам участков. ФИО4 заявил, что нет точек в едином кадастровом реестре. Он спросил ФИО17, где бы ей хотелось сделать границы. Она решила поставить посередине сарая. Когда ФИО4 начал межевать, подошла ФИО13 и сказала, что нужно всё оставить до суда. Затем ФИО17 разговаривала с ФИО4 по телефону. ФИО4 сказал, что ФИО13 присваивает чужую землю и ей грозит статья. Когда ФИО4 измерял границы ФИО17 и ФИО21 встали у сарая, так как он стоит на их земле, но ФИО13 принесла другой план. ФИО17 в 2009 году ФИО13 показала границу. Сначала временную границу до середины сарая показала инженеру, но ФИО4 сделал по-своему. ФИО4 сделал межевой план. ФИО17 отвезла юристу межевой план ФИО4. Юрист сказал ей, что это не качественный план земельного участка и его нужно заменить. После этого ФИО17 обратилась к кадастровому инженеру ФИО24. В акте согласования местоположения границы земельного участка от 25-27 декабря 2015 года нет ни ФИО1, ни ФИО13, т.к. с ФИО13 тогда не было общей границы, которую следовало бы согласовывать. ФИО17 делала так, как ей указывал кадастровый инженер.

14 августа 2015 г. приехал ФИО20. ФИО13 забила колышки, как говорил ей ФИО20. Затем ФИО17 смотрели вместе с ФИО5. ФИО17 ее позвала. Они увидели, что столб, покрашенный в голубой цвет, который всегда служил ориентиром для определения границ участков, откинут на 2 метра. ФИО17 и ФИО5 поставили столб обратно. ФИО4 им посоветовал подавать в суд на Осинского.

Когда Большакова заказывала межевание своего земельного участка, то встречалась со свидетелем ФИО6, чтобы уточнить границы. Он рисовал схему, но на ней отражал, что гараж полностью стоит на участке ФИО3. Данную схему ФИО17 скорее всего передала кадастровому инженеру ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований. По мнению представителя истец не доказала в полном объеме ту границу земельного участка, которую она просит за собой признать. Истец не доказала, что она имеет право оспаривать и признавать ничтожность договора стороной, которой она не является, тем более прекращать право. собственности и лишать собственности ответчиков.

Ответчик ФИО21, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний ответчик ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения ответчиков ФИО19, ФИО17

Ответчик ФИО20 в судебном заседании высказался за удовлетворение заявленных ФИО13 исковых требований. Ответчик пояснил, что в 2009 году к нему обратилась ФИО13, чтобы оформить на ФИО1 земельный участок. Она представила свидетельство о регистрации права на имя ФИО1 и доверенность, которая была нотариально заверена. ФИО20 стал осуществлять межевание земельного участка. Не было необходимости уточнять смежников, так как смежный землепользователь ФИО3 умерла. Собственники иных смежных участков о проведении межевых работ были уведомлены. При межевании попросили поприсутствовать родственников ФИО3, но на тот момент они не являлись собственниками и в акте согласования границ не расписывались. На месте была ФИО17 На месте выяснялись вопросы, как проходит смежная граница, по какой причине граница проходит по середине сарая, кому принадлежит данная постройка. Пояснили, что сарай ФИО1. Возражений при определении смежной границы не было. После этого была сделана съемка. Земельный участок ФИО1 был в траве по грудь, около дороги находился большой котлован. ФИО20 уточнял не перекрывается ли проезд. Были зафиксированы координаты, затем сделаны расчеты, изготовлен фотоплан. Претензий не было. Администрация не возражала.

Межевой план был изготовлен в условной- системе координат. Далее правила изменились в связи с переводом в иную систему координат МСК-76. После вступления в наследство наследники ФИО3 решили межевать их земельный участок. Эти 2 земельные участка нужно было состыковать друг с другом. Перевод из одной системы координат в другую все равно требует согласовать границы между смежными землепользователями. По данному поводу был приглашен кадастровый инженер ФИО4. Он так же выезжал на место, зафиксировал точки, сделал пересчет, убедился, что границы не пересекались. ФИО4 Осинскому пояснил, что границы расходятся на полметра. После этого ФИО13 пыталась зарегистрировать свой земельный участок в МСК -76, выяснилось, что земельный участок : 13 прошел кадастровый учет в МСК -76, где оказалось, что координаты земельного участка изменились, что ведет к наложению границ участков. ФИО20 созванивался с ФИО4, тот сказал, что от его услуг отказались. Теперь постановка земельного участка с КН 12 на кадастровый учет в МСК-76 невозможна, так как границы неизбежно пересекутся. Также имеется наложение границ участка истца и с земельным участком под КН 56, который предоставлен в аренду ответчикам Администрацией ФИО22.

Из приобщенной к материалам дела схемы следует, что при определении границ земельного участка с КН 12 в соответствии с требованиями истца, имеется возможность сохранения площади земельных участков с КН 13, 56, находящихся в пользовании ответчиков, при изменении только их конфигурации за счет имеющейся рядом свободной земли не прошедшей кадастровый учет, на которую не оформлено ничьих прав. При этом границы участков смежных землепользователей затронуты не будут.

Ответчик ФИО27, представитель ответчика ФИО20 ФИО28, представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО», представитель ответчика Администрации ФИО22 ФИО23 Ярославской области, ответчик Савватиев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Исходя из положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая ранее данные участниками устные и письменные пояснения, показания свидетелей, занесённые в протоколы судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5 в судебных заседаниях 18.04.2016 г., 22.07.2016 г. пояснила, что истец и ответчики являются её соседями по даче. ФИО5 родилась в д. <данные изъяты>, в летний период проживает в доме в д. <данные изъяты>. Земельный участок, которым владеет ФИО13, ранее принадлежал ФИО2. Земельный участок ФИО17, ФИО21, ФИО26 ранее принадлежал ФИО3 - матери ФИО17 и ФИО21. ФИО3 владела своим земельным участком с 1969 года. ФИО2 в деревне <данные изъяты> появился в 1980-х годах. Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 всегда прямо проходила, в одну линию. Сарай, наверное, строился ФИО2. Как проходила граница между участками относительно сарая, свидетель сказать затруднилась. Строил ли ФИО2 сарай на своем земельном участке, свидетель не знает, ему после выделили земельный участок как ветерану. Земельный участок ФИО3 был загорожен деревянным забором. До выезда суда на спорные участки, окрашенный колышек, который служит ориентиром для определения границ участков, кто-то сдвинул, ФИО17 и ФИО5 его поставили обратно на старое место, ориентировались по иве.

Свидетель ФИО7 в судебных заседаниях 18.04.2016 г., 22.07.2016 г. пояснил, что он с женой в 1971 году купили участок и дом в д. <данные изъяты>. Свидетель знаком с истцом и ответчиками. До ФИО13 земельным участком владел ФИО2. Земельным участком, которым ответчики владеют, ранее владела ФИО3. ФИО3 решила построить гараж, а подальше был сенокос. ФИО2 попросил поставить сарай на ее земельном участке, т.к. на тот момент у него не было земли, был другой участок в стороне от ФИО3. Потом ФИО2 дали 5 соток рядом с ФИО3. В сарае ФИО2 хранил хозинвентарь, пока строил дом. Проезд вдоль ямы проходит к участку ответчиков, он там был несколько десятилетий. Этот проезд не затрагивал земельный участок ФИО2, ездили по краю, между его участком и ямой - бывшим карьером, и сейчас проезд существует. ФИО6 не участвовал в строительстве сарая ФИО2.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 29.04.2016 г. пояснил, что в д.<данные изъяты> Большесельского района земельный участок принадлежал ФИО2, после он его переоформил на свою дочь - жену свидетеля ФИО1. На этом участке они построили сарай. Свидетель принимал участие в его постройке. ФИО6 рисовал схему границ участка ФИО21 у неё дома в г. <данные изъяты>. Сарай стоял между участками, частично заходя на оба участка. Забор был поставлен между участками, которые проходили на расстоянии 1,5 м. со стороны земельного участка ФИО3 от угла сарая, а фактическая граница находилась на расстоянии 1 метра от угла сарая со стороны земельного участка ФИО3, забор в настоящее время не сохранился.

К материалам дела приобщены рукописные схемы, изготовленные ФИО6 в ходе судебного разбирательства 29.04.2016 г., а также переданная им ФИО17 07.07.2015 г. ( т1 л.д.201, т.2 л.д.38 ). Согласно указанным схемам граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 проходила в средней части сарая, расположенного между их жилыми домами.

Свидетель ФИО8 ( супруг истца) в судебном заседании 29.04.2016 г. пояснил, что граница со смежным землепользователем проходит по середине гаража по прямой линии. Спора на момент покупки по границам не было. ФИО19 подходил к свидетелю и спрашивал можно ли ему поставить свой вагончик рядом с их земельным участком. Со стороны С-вых по границе расположен картофельник, он распахан вплотную. После того, как С-вы купили земельный участок, на протяжении 5-6 лет никаких претензий им никто не предъявлял.

Свидетель ФИО9 ( мать истца ) в судебном заседании 19.08.2016 г. пояснила, что с начала 1990-х она с мужем имеет дачный дом ( под №) в д.<данные изъяты>. Сосед справа -ФИО10, слева - ФИО2. Последний затем перевел участок на свою дочь ФИО1. В 2009 году дочь свидетеля ФИО13 с зятем купили у ФИО1 участок и стали его обрабатывать. У них был дачный домик, сарай, посередине которого была граница с ФИО3 и ФИО17 Сарай построил ФИО2 на своей земле. Раньше вплотную к этой границе со стороны ФИО2 стоял построенный им туалет, он служил ориентиром. Никто не будет организовывать туалет на чужой земле. Когда ФИО13 покупала этот участок, ФИО1 его долго уже не обрабатывали. Но там проходила межа, можно по ней всё различить. ФИО13 обрабатывает картофельник с 2009 года сразу после покупки земельного участка. Забора не было, лежали только жерди. Со стороны ФИО17 ничего не было, даже край никогда не обкашивали. Проезда вдоль карьерной ямы к участку ответчиков не было, всегда была только окружная дорога по деревне. Ответчики стали ездить по краю ямы примерно в 2015 году, когда появился вагончик. Ответчики вырубили со стороны С-вых деревья, где росла слива, и сделали дорогу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 19.08.2016 г. пояснил, что он сосед ФИО13 и ФИО17 В д. <данные изъяты> его дом под №. У свидетеля есть участок в аренде - <данные изъяты> сотки, располагается рядом с домом и сараем ФИО2 и граничит где-то с участком ФИО13 Как определялись границы между ФИО13, ФИО2 и ФИО17 свидетель не знает. Был разговор с ФИО20, когда определяли границу между ФИО13 и ФИО17 ФИО10 присутствовал при этом разговоре. Они сами решили между собой, ФИО13 и ФИО17, что посередине сарая идет граница, спора у них не было, они разговаривали при Осинском. При этом по границе забили колышки, свидетель в этом помогал. Это было в 2015 г. или в 2016 г., свидетель точно не помнит. Подъезд к дому ФИО17 идет мимо ямы, где теперь накатали дорогу. Раньше дороги между участком ФИО2 и ямой не было. Дорогу эту накатал ФИО19 и поставил там вагончик. Ездить он там стал с 2014 года. ФИО13 обрабатывает свой участок лет 6-7, сажает картофельник. Окрашенный деревянный столб свидетель увидел только в 2016 году. ФИО10 подумал, что кто-то баловался и выкинул его. Затем пришла ФИО21 и сказала, что это ориентир границ её участка. Где ранее проходили границы участка с КН 56, свидетель не знает, т.к. этого участка раньше не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 28.09.2016 г. пояснила, что из деревни <данные изъяты> проходила дорога в д. <данные изъяты>, всегда дорога шла мимо огорода ФИО3 (теперь ФИО17). ФИО2 строил дощатый домик, чтобы где-то жить. Чтобы хранить инструменты с разрешения ФИО3 он построил сарай. Строил он на земле ФИО3 с их разрешения. Когда он построил свой дом, то продавал этот сарай на стройматериалы, но никто его не купил. До дощатого домика был забор, но не вплотную. Строился на земле ФИО3, потому что у него было мало земли, а сзади уже разработан огород. Это было приблизительно в 90-е годы. Гаражу ФИО17 уже более 40 лет. К нему всегда был подъезд. Посередине деревни яма. По краю этой ямы всегда был подъезд к гаражу. Одно время этот подъезд был заброшен. По этой дороге ездят трактора, когда пашут огороды. Раньше иногда с окружной дороги на неё заезжали. Но сейчас с окружной не заедешь, так как вся земля распределена. Свидетель бывала на участке ФИО2, но сказать про ширину или конфигурацию участка ничего не может, не обращала на это внимания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 28.09.2016 г. пояснил, что между участками ФИО13 (ранее ФИО2) и ФИО17 (ранее ФИО3) забора раньше не было, огораживали только огород, чтобы скот на грядки не попадал. Раньше в деревне была лошадиная дорога, она шла насквозь между их участками. Затем эту землю отдали людям. В 80-ых годах проездом перестали пользоваться и эту землю отдали на сенокос матери ФИО17 К бытовке ФИО19 имеется единственный подъезд с лужайки, по-другому подъехать нельзя. Кроме дома на участке ФИО2, у него был еще сарай из теса и горбыля на земле ФИО3, она разрешила построить ФИО2.

Свидетель ФМО13 в судебном заседании 28.09.2016 г. пояснила, что вдоль участка ФИО3 была сквозная дорога. Затем по ней перестали ездить. Участок ФИО14 потом стал ФИО2. Раньше между их участками (ФИО3 и ФИО14) был забор, но затем его снесли. ФИО2 тогда строил дом на земле ФИО3, но не достроил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.11.2016 г. пояснил, что ФИО17 обращалась к нему за межевым планом своего земельного участка. Он выезжал на место летом 2015 года. В первый раз, когда ФИО4 приезжал, там присутствовали ФИО17 и ФИО13 ФИО17 показывала границы своего участка, а ФИО13 возражала, так как это были границы её участка. Там был сарай. По стороне этого сарая ФИО17 считала, что проходит граница её участка. ФИО13 утверждала, что граница проходит по другой стороне этого сарая. В первый раз спор был, и пригласили представителей Вареговского сельского поселения. Во второй выезд ФИО13 уступила, но ФИО17 уже не была согласна. Свидетель сделал план, как захотела ФИО17 и приложил к нему возражение ФИО13. Свидетель учитывал, что земельный участок ФИО13 был поставлен на кадастровый учет и границы участка ФИО17 накладывались на земельный участок истца, поэтому он сказал, что их спор нужно решать только в судебном порядке.

По делу исследованы письменные доказательства:

Выписка из ЕГРПНиСН, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с КН 12, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.8 (т.1л.д.7, 14).

Договор купли-продажи от 24.09.2009 г., согласно которому ФИО13 купила у ФИО1 земельный участок с КН 12, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82 ).

Свидетельство №253 от 10.11.1992 г. и справка о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес> (т.1 л.д.51,53).

Межевой план земельного участка с КН 12 от 18.07.2009 г., изготовленный НУ «Институт управления, права и экспертизы собственности», с приложением фотоплана. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану и фотоплану граница между земельными участками с КН 12, 13 ( точки Н2-Н6) приближена к прямой линии. В акте согласования границ земельного участка отмечено, что собственник смежного земельного участка ФИО3 скончалась, ввиду чего граница участка по точкам Н2-Н7 со смежным землепользователем не согласована (т. 1 л.д.8-13).

Решением от 11.08.2009 г. произведен кадастровый учет земельного участка с КН 12 (т.1 л.д.79).

Кадастровая выписка о земельном участке с КН 12, согласно которой участок имеет статус - ранее учтенный ( т. 1 л.д. 14-16).

Выписка из ЕГРПНиСН о государственной регистрации права собственности ФИО19 ( 7/18 доли ), ФИО17 ( 7/18 доли ), ФИО21 ( 4/18 доли ) на земельный участок с КН 13, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Свидетельства о праве на наследство от 12.10.2009 г., согласно которым ФИО19, ФИО17 унаследовали вышеуказанный земельный участок после смерти ФИО3. (т.1 л.д. 154, 155)

Справки, свидетельство от 30.10.1992 г. за №151 о наличии в собственности ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д.91,92, 94).

Кадастровая выписка о земельном участке с КН 13, согласно которой участок имеет статус - ранее учтенный на основании межевого плана, выполненного ООО «Регион-гео» (кадастровый инженер Савватиев В.Г.) от 25.12.2015 г. (т.1 л.д.18-20 ).

Схема взаимного расположения земельных участков от 24.02.2016 г., подготовленная кадастровым инженером ФИО20, согласно которой с учетом координат земельных участков с КН _12 (поставлен на кадастровый учет в 2009 г. в условной системе координат) и КН _13 ( поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-76) происходит наложение земельных участков по площади <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с КН 12 приобретает ломаную форму. На схеме отмечена ширина земельного участка с КН 12, согласно схеме наложение участков уменьшает данную ширину с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> м. ( в наиболее широкой части ) (т.1 л.д.21 ).

Договор аренды №3 от 15.02.2015 г. земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому данный земельный участок предоставлен Администрацией ФИО22 в аренду ФИО19, ФИО17, ФИО21 (т.1л.д.113-118).

Кадастровый паспорт земельного участка с КН 56, согласно которому участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет статус - ранее учтенный на основании межевого плана, выполненного ООО «Регион-гео» ( кадастровый инженер Савватиев В.Г. ) от 19.01.2016 г. ( т.1 л.д.119).

Межевой план земельного участка с КН 56 от 19.01.2016 г., изготовленный ООО «Регион-гео» ( кадастровый инженер Савватиев В.Г. ). Площадь участка <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д.8-13).

Схема взаимного расположения земельных участков, согласно которой с учетом координат земельных участков с КН 12, 13, 56 происходит наложение земельных участков с КН 13, 56 на земельный участок с КН 12. Площадь наложения земельных участков с КН 12 и КН 13 равна <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения земельных участков с КН_12 и КН_56 равна <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 140, 197 ).

Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.09.2000 г., с приложенным к нему планом земельного участка и расположенных на нем нежилых строениях. Согласно данному плану между домом и земельным участком ФИО2, к дому примыкает огороженный забором огород, шириной <данные изъяты> м. ( в широкой части ) - <данные изъяты> м. ( в узкой части ). Какой-либо сарай, расположенный на земельном участке от жилого дома под № в сторону домовладения ФИО2, в составе имущества, согласно техническому паспорту, отсутствует ( т.1 л.д..175 ). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте жилого дома ( т.1 л.д.209-211).

Межевой план земельного участка с КН 12 от 15.04.2016 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО20, с приложением фотоплана ( т.2 л.д.12). По мнению суда, указанный фотоплан свидетельствует о том, что продольные границы земельного участка ( точки Н1-Н7, Н2-Н6 - смежная с участком ответчиков ) совпадают с имеющимися на местности межами (т.2 л.д.5-15).

Согласно справке ООО «Регион-Гео» ( кадастровый инженер Савватиев В.Г.) от 18.08.2016 г. границы земельного участка ФИО13 с КН 12 согласно межевому плану от 15.04.2016 г. перекрывают проезд, по которому осуществляется доступ к земельному участку с КН 13, расположенному по адресу: <адрес>, другая возможность осуществления доступа к указанному земельному участку отсутствует, поскольку перед земельным участком находится карьер. Сместить земельный участок с КН 13 с сохранением его конфигурации и площади не представляется возможным, поскольку по границе земельного участка расположены смежные земельные участки и смещение указанного земельного участка приведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков (т.2 л.д.55, 56).

Схемы вариантов взаимного расположения земельных участков д.<данные изъяты>, подготовленные кадастровым инженером ФИО20, из которых следует, что при установлении границ земельного участка с КН 12 в соответствии с требованиями истца ФИО13, имеется возможность изменения конфигурации земельных участков с КН_13, _56, находящихся во владении ответчиков, с сохранением площади данных участков, определенной в правоустанавливающих документах, без пересечения границ расположенных рядом земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет ( т.2 л.д.51, 143, 169).

Межевой план земельного участка с КН 13 от 25.12.2015 г., изготовленный ООО «Регион-гео» ( кадастровый инженер Савватиев В.Г. ). В акте согласования границ земельного участка ( т.2 л.д.72 ) отсутствует согласование границ с собственником земельного участка с КН 12 ( граница по точкам Н1-Н13 ), какого либо обоснования несогласования границ не приведено (т.2 л.д.72-84).

Межевой план земельного участка с КН 13, изготовленный кадастровым инженером ФИО4. В акте согласования границ земельного участка ( т.2 л.д. 106 ) указано, что ФИО19, ФИО17, ФИО21 не согласны с представленным межевым планом, т.к. граница их земельного участка с участком ФИО13 должна образовывать прямую линию с участком ФИО15 (т.2 л.д.98-106).

Межевой план земельного участка с КН 13, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, с приложением фотоплана ( т.2 л.д.155). По мнению суда, указанный фотоплан свидетельствует о том, что продольная граница земельного участка ( точки Н1-Н10 - смежная с участком истца ), проходящая через край сарая, установленного между жилыми домами № и №, не совпадает ( смещена в сторону участка ФИО13 ) с имеющейся на местности межой. Линия данной межи проходит через середину вышеуказанного сарая ( т.2 л.д. 150-156).

Межевой план земельного участка с КН 12 от 29.11.2016 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО20 Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Границы участка не затрагивают имеющийся проезд к хозяйственным постройкам на земельном участке ответчиков (т.2 л.д.189-199).

Суд обозрел фотоснимки, представленные сторонами ( т.1 л.д. 159-168, 223-236, т.2 л.д.97, 131,144-149,205-208).

В ходе выездного судебного заседания 29.04.2016 г. судом осмотрены спорные земельные участки. Установлено, что на момент осмотра участки разделены металлическими трубами. На спорной территории на стыке участков расположен деревянный сарай квадратной формы в основании со сторонами по <данные изъяты> кв.м. К сараю примыкает разрушенная пристройка туалета. Металлические столбы установлены с противоположной от грунтовой дороги стороны сарая. Из пояснений истца следует, что граница участков приходится на середину сарая. Из пояснений ответчиков следует, что сарай полностью расположен на их территории.

Истец ФИО13, ответчики ФИО17 ФИО26, ФИО21 пояснили, что металлические столбы установлены ФИО13 14.08.2015 г. Сарай изготовлен ФИО2, о нем они поясняли ранее в судебном заседании.

При дальнейшем осмотре земельных участков судом установлено, что слева от сарая (с фасадной стороны) в 2 метрах со стороны земельного участка ответчиков расположен вагончик.

На земельном участке, принадлежащем ФИО13 имеется картофельник, прилегающий вплотную и проходящий параллельно установленным металлическим трубам.

Истец ФИО13 пояснила, что картофельник в данных границах ею обрабатывается с 2009 г.

Ответчик ФИО17 пояснила, что картофельник вплотную к металлическим столбам раскопан ФИО13 с октября 2015 г., ранее он проходил в нескольких метрах вглубь участка ФИО13, т.е. проекция его границы, обращенной к участку ответчиков, проходила не через середину сарая, а оставляла сарай на участке ответчиков. Ответчики ФИО26, ФИО21 подтвердили расположение картофельника, указанное ответчиком ФИО17.

При дальнейшем осмотре земельных участков судом установлено, что на земельном участке ответчиков расположен жилой дом. Непосредственно примыкающая к дому территория ( из пояснений ответчиков - огород ) отделена от остальной части участка деревянным забором. Забор установлен по ломаной линии. Расстояние от стены дома до части забора, обращенной к участку ФИО13 - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.

Между указанным деревянным забором и сараем на расстоянии <данные изъяты> м. от забора и <данные изъяты> м. от сарая на участке ответчиков стоит деревянный столб.

Ответчик ФИО26 пояснил, что этот столб остался от разрушенного в настоящее время участка забора, который шел перпендикулярно забору их огорода, полностью заходил за сарай, т.е. располагался за линией металлических столбов, установленных истцом, в сторону участка ФИО2. Иные столбы не сохранились.

При дальнейшем осмотре земельных участков судом иных остатков забора, описанного ответчиком ФИО26, не обнаружено.

С земельными участками истца и ответчиков граничит участок, принадлежащий свидетелю ФИО5. На границе данного участка расположен одиночный деревянный столб, выкрашенный в зеленый цвет. Проекция данного столба, выполненная в виде условного перпендикуляра к основной грунтовой дороге, проходящей через д.<данные изъяты> вдоль домов истца и ответчиков, расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от линии, по которой установлены металлические столбы, вглубь участка истца.

Присутствующая при осмотре участков свидетель ФИО5 продемонстрировала суду указанный столб зеленого цвета, пояснила, что по нему ( проходящему через него условному перпендикуляру к дороге ) определяется граница её земельного участка и участка ФИО3, который теперь принадлежит ответчикам. По этой же проекции семья ФИО3 окашивала свой участок, определяла границу с участком ФИО2, т.е. граница участка ответчиков с ФИО2 и ФИО5 шла без изломов по прямой.

Истец ФИО13 продемонстрировала суду, что ей принадлежат два земельных участка с КН _11 и КН_12. Участок с КН_12 был приобретен ею у ФИО1 ( дочери ФИО2 ). При этом граница между участками определялась по меже ( межа осмотрена судом, располагается с противоположной стороны от участка ответчиков ), а забор истец, чтобы не нарушать прав ФИО1, установила в <данные изъяты> м. в свою сторону от межи ( данное расположение забора в 1 м. от межи в сторону участка с КН _11 установлено судом ).

В настоящее время оба участка с КН _ 11 и КН_ 12 принадлежат истцу. Межа и забор между ними не граничат с участком ответчиков.

Со стороны грунтовой дороги ( внешняя сторона, фасады домов ) у стены сарая на расстоянии 2,1 м. от угла сарая со стороны ответчиков установлен деревянный колышек.

Участники пояснили, что он установлен кадастровым инженером Осинским при межевании.

Проекция линии, по которой расположены металлические столбы, проходит на расстоянии <данные изъяты> м. от угла сарая со стороны ответчиков.

Расстояние от стены жилого дома, расположенного на участке истца до ближайшего к нему угла сарая составляет <данные изъяты> м.

Расстояние от забора, отделяющего участки с КН.. .:11 и КН...: 12 до ближайшего к нему угла сарая составляет <данные изъяты> м.

От основной грунтовой дороги, указанной выше под острым углом к дороге, мимо сарая к расположенному на земельном участке ответчиков металлическому гаражу, расположенному вне огорода, идет накатанный автомашинами проезд ( между домом на участке истца и ямой бывшего карьера ). Данный проезд пересекается проекцией металлических столбов, проведенной к основной грунтовой дороге.

К домам истца и ответчиков имеются самостоятельные подъезды, иной подъезд к металлическому гаражу, помимо указанного выше, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При возникновении спора по установке границ земельного участка, они могут быть уточнены только в порядке разрешения земельного спора судом, в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ЗК РФ.

Ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка ( п. 1,2 ст.39 Федерального закона).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из представленных сторонами документов следует, что ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 12, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО19, ФИО17, ФИО21 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 13, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО19, ФИО17, ФИО21 Администрацией ФИО22 ФИО23 Ярославской области предоставлен в аренду по договору от 15.02.2015 г. №3 земельный участок с кадастровым номером 56, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что границы ( координаты характерных точек ) данных земельных участков, учтенные в настоящее время в ГКН, имеют взаимное наложение, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Решая спор между собственниками, владельцами земельных участков о расположении общей границы земельных участков с КН 12, 13, 56, суд приходит к выводу, что данная граница проходит по проекции средней части деревянного сарая, установленного между домами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в д.<адрес>.

При этом суд исходит из следующего.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что единственным неподвижным ориентиром, в соответствии с которым стороны спора определяют границы спорных участков, является вышеуказанный сарай.

Деревянный столб, выкрашенный в зеленый цвет, указанный выше, не рассматривается судом в качестве такого ориентира, т.к. из доказательств по делу следует, что он неоднократно перемещался жителями д.<данные изъяты>.

Показания сторон спора, допрошенных по делу свидетелей, допрос которых осуществлялся судом по ходатайствам сторон, по расположению границ спорных участков относительно сарая носят противоречивый характер.

При этом никем не оспаривается, что данный сарай был построен ФИО2. Данный факт подтверждается и приведенным выше техническим паспортом домовладения №<данные изъяты>, из которого следует, что данный сарай в состав домовладения, принадлежавшего семье ответчиков, не входит.

Сторона ответчиков и допрошенные по ходатайству данной стороны свидетели утверждают, что сарай был построен ФИО2 на земле ФИО3 с её разрешения.

Сторона истца и допрошенные по ходатайству данной стороны свидетели указанный факт опровергают.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что сарай был построен ФИО2 на земле ФИО3 с её разрешения, суду не представлено.

Стороны спора напрямую являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Свидетели, допрошенные судом по указанному обстоятельству, также, по мнению суда, имеют определенную заинтересованность в исходе дела, т.к. состоят со сторонами спора в родственных либо дружеских отношениях, ряд свидетелей, допрошенных судом по инициативе ответчиков, высказывали озабоченность, что при удовлетворении требований истца будет затруднен разворот приезжающей в д.<данные изъяты> продуктовой лавки (для этого используется имеющийся к участку ответчиков проезд).

При отсутствии объективных, вызывающих доверие у суда доказательств, суд исходит из установленной законом ( п.5 ст. 10 ГК РФ ) презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и приходит к выводу, что сарай ( а также имевшийся пристроенный к нему туалет ) был построен ФИО2 на принадлежавшем ему земельном участке.

К объективным доказательствам по делу суд относит содержание приведенных выше фотопланов, из которых видно, что линия зафиксированной на местности межи между спорными участками проходит через середину вышеуказанного сарая.

Суд также отмечает, что при первоначальном межевании земельного участка с КН _13, проводившемся кадастровым инженером ФИО4, ФИО17 указывала границу земельного участка по середине сарая, но впоследствии совместно с иными долевыми собственниками участка изменила свое мнение.

Подлежит учету и то обстоятельство, что при установлении границ земельных участков, находящихся во владении ответчиков, в соответствии со сведениями, внесенными в настоящее время в ГКН, ширина земельного участка истца даже в максимальной части не будет превышать <данные изъяты> м., участок будет иметь крайне зауженную, вытянутую форму, существенно ограничивающую возможность использования его по назначению. Возможность сохранения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами при подобной форме, вызывает сомнения.

В то же время, стороной истца представлены доказательства (схемы взаимного расположения земельных участков в т.2 на л.д.51, 143, 169) того, что при установлении границ земельного участка с КН_12 в соответствии с уточненными требованиями истца ФИО13, имеется возможность изменения конфигурации земельных участков с КН_13,_56, находящихся во владении ответчиков, с сохранением площади данных участков, определенной в правоустанавливающих документах, без пересечения границ расположенных рядом земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет.

Уточненные исковые требования ФИО13 об установлении границ земельного участка с КН 12 в соответствии с межевым планом от 29.11.2016 г., выполненным кадастровым инженером ФИО20, не затрагивают прав ответчиков на пользование сложившимся проездом к их земельному участку, а также не исключают использование данного проезда для нужд жителей д.<данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО13 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 29.11.2016 г., выполненным кадастровым инженером ФИО20; признании кадастровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенных в ГКН на основании межевого плана от 25.12.2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО24; признании кадастровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенных в ГКН на основании межевого плана от 19.01.2016 г., выполненного кадастровым инженером ФИО24; исключении ошибочных сведений из ГКН (ЕГРН).

В то же время, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО13 о прекращении права собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> к.в.м, применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части площади <данные изъяты> кв.м., т.к. изменение границ земельных участков не исключает сохранение их площади и прав ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами при иной конфигурации границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить в части.

Установить границу ( координаты характерных точек ) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 29.11.2016 г., выполненным кадастровым инженером ФИО20

Признать ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) сведения о местоположении границ ( координатах характерных точек ) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) на основании межевого плана от 25.12.2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО24, исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости).

Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) сведения о местоположении границ ( координатах характерных точек ) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) на основании межевого плана от 19.01.2016 г., выполненного кадастровым инженером ФИО24, исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья