Решение № 21-72/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-72/2025

№ 21-72/2025 судья Курбанова В.В.

62RS0002-01-2024-004935-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2, обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения. В обосновании указала, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайства заявленные об истребовании доказательств свидетельствующих, что автомашиной управляя не она. Суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия несмотря на то, что она просила отложить рассмотрение дела до поступления в суд доказательств по ее ходатайствам. Кроме того, полагает, что разметка проезжей части и установка видеокамер, в данном случае произведены незаконно. Судья районного суда необоснованно указал в своем решении о том, что она не воспользовалась положениями, предусмотренными КоАП РФ в виде подачи заявления о нахождении транспортного средства во владении иного лица. Суд первой инстанции необоснованно, без правового обоснования, сделал вывод о том, что она передав автомашину в пользование иного лица должна была осознавать, что продолжаю нести за нее ответственность. Это утверждение противоречит нормам гражданского права о договорах, доверенности, цессии и иным нормам. Кроме того, судом первой инстанции не указано в своем решении о форме ее вины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы, в части не рассмотрения ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2024 года они были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, по основания подробно указанным в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявленные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда и по ним было принято соответствующее процессуальное решение.

С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает, что заявленные ходатайства в поданной жалобе на решение районного суда и поступившие в адрес Рязанского областного суда до рассмотрения настоящей жалобы по существу, в виде дополнения правовой позиции, так же не подлежат удовлетворению, поскольку фактически уже были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы все доказательства были исследованы и оценены в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности, представленные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оформлены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененной ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, а направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом суд второй инстанции отмечает то обстоятельство, что доводы жалобы в части незаконности выделения полос для движения общественного транспорта подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин