СудАкт в соцсетях

Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное

Дело № 2- 274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 30.01.2014 года в 14 часов 15 минут на 20 километре автодороги Уфа- Оренбург произошло столкновение автомобилей Хонда CR-V, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2 Автомобиль Хонда CR-V, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло а в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается отчетом № 0157 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 11.02.2014 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате данного ДТП автомобиль Хонда CR-V, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 обратился в ООО « Экспертно- правовой центр», в соответствии с отчетом № 0157 от 11.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № составляет: с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей; без учета износа- <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной ( рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО « Экспертно- правовой центр», в соответствии с отчетом № 0158 от 11.02.2014 года рыночная стоимость права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец подал в ОАО "МСК» заявление для осуществления страховой выплаты. Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты> рублей, истец полагает правомерным требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика ФИО2, не покрытая сумма страховой выплатой составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Истец понес дополнительные расходы: затраты на оценку автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номерной знак № составляет, проведенной Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (копии прилагается), которые составляют <данные изъяты> рублей; сумма на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля рассчитанная по методу Министерства юстиции РФ- <данные изъяты> рублей; сумма, затраченная на оценку автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

07.12.2016 ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, о чем имеется кассовый чек Почты России с номером почтового индикатора за №, согласно которого ФИО2 получена претензия и отчеты (экспертизы) за №№ 0157, 0158.

23.01.2017 года в Советский районный суд г. Уфы подано исковое к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

25.01.2017 года определением Советского районного суда г. Уфы иск возвращен в связи с неподсудностью.

30.01.2017 года определение и материалы направлены представителю по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек; денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической сценки (экспертизы) и составление отчетов за №№0158, 0157; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму за оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив о том, что срок исковой давности обращения в суд истек, претензию он получил в конце 2016 года, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, которому причинен материальный или моральный вред, вправе требовать полного возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что 30.01.2014 года в 14 часов 15 минут на 20 километре автодороги Уфа- Оренбург произошло столкновение автомобилей Хонда CR-V, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2 Автомобиль Хонда CR-V, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло а в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается отчетом № 0157 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 11.02.2014 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате данного ДТП автомобиль Хонда CR-V, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 30.01.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно отчета № 0157 от 11.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № составляет: с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей; без учета износа- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № 0158 от 11.02.2014 года рыночная стоимость права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № составляет: <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно отчета № 0157 от 11.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а также то, что ФИО1 страховой компанией « МСК» была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), сумму величины товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинается не с момента совершения ответчиком ФИО2 ДТП, а с момента уклонения ФИО2 возместить истцу причиненный ущерб. Кроме этого, в срок исковой давности не входит период времени со дня совершения ФИО2 ДТП 30.01.2014 года и до получения истцом ФИО1 страховой выплаты 17.02.2014 года (л.д. 18), а также время рассмотрения Советским районным судом г. Уфы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, следовательно, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы подтверждаются квитанциями № 132,133 от 12.02.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов