Решение № 2-2609/2020 2-2609/2020~М-2213/2020 2609/2020 М-2213/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2609/2020

Дело № – 2609/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Садовник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116759 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9340 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 21738 рублей, выходные пособия при увольнении в размере 5730 рублей, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 116604 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Садовник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116759 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9340 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 21738 рублей, выходные пособия при увольнении в размере 5730 рублей, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 116604 рублей, указав в обоснование иска, что он работал в Муниципальном унитарном предприятии «Садовник» на должности гл. бухгалтера, с 20.06. 2018 года. В декабре 2019 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с чем, был уволен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный приказ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы истцу была начислена заработная плата, но не выплачена полностью.

Общая сумма задолженности по выплате начисленной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет -116750,00 рублей.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 9340,00 рублей.

Согласно приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ по МУП "Садовник" предусмотрена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и расходы на ГСМ в общей сумме -116604 рублей. Указанные расходы на ГСМ и компенсацию ему не выплачены.

Работодатель за весь период его работы своими обещаниями не выполнял одну из своих основных обязанностей предусмотренных законодательством, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату и другие выплаты в полном объеме при увольнении.

Ответчик не предпринял, каких либо попыток погасить указанные задолженности и требования истца выплатить задолженности по заработной плате и по другим выплатам ни к чему не привели.

В уточненных исковых требованиях истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 380279 рублей 79 копеек, из которых: 80000 рублей не выплаченная заработная плата, компенсация за задержку ее выплаты 4307, 33 рублей, сумма зарплаты 116750 рублей, за задержку ее выплаты 116750 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск 28668 рублей, проценты за задержку в сумме 2486, 06 рублей, компенсацию за содержание личного автотранспорта в сумме 116604 рубля, а также проценты за пользование чужими деньгами в сумме 8392 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в уточненном исковом заявлении и просили взыскать с ответчика сумму 380279 рублей 79 копеек, в обоснование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 по задолженности по заработной плате в сумме 41915 рублей 65 копеек, по компенсации за не использованный отпуск в размере 28668 рублей 89 копеек, а также компенсацию за использование истцом личного транспортного средства в служебных целях и на ГСМ в размере 59400 рублей. В указанной части заявленные требования ФИО2 просил удовлетворить, в остальной части иска считает требования истца не основанными на законе, просил отказать..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании приказа директора МУП «Садовник» за № отДД.ММ.ГГГГ принят на работу главным бухгалтером с окладом согласно штатного расписания.

Из приказа директора МУП «Садовник» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволен с должности главного бухгалтера по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспариваются сторонами.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с вышеуказанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата за указанный период в размере 80000 рублей. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, задержка выдачи трудовой книжки составила два месяца, в связи с чем, признает требования истца в сумме 41915 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона истцом не приведено доказательств в обоснование заявленного расчета, в связи с чем, требования истца в той части, которые признаны ответчиком, а именно в сумме 41915 рублей 65 копеек.

Как следует из представленного ответчиком расчета, компенсация на неиспользованный истцом отпуск составляет 28668 рублей 89 копеек, представитель ответчика признал факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Согласно приказа директора МУП «Садовник» за №-а от ДД.ММ.ГГГГ по МУП "Садовник" предусмотрена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и расходы на ГСМ

Также согласно справки-расчета следует, что истцом использован личный автотранспорт в служебных целях за период 18 месяцев, что составляет 21600 рублей и расход ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37800 рублей, из расчета 150 рабочих дней х 252 руб).

Представитель ответчика признал наличии указанной задолженности в сумме 59400 рублей перед истцом.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика компенсации за использование его личного транспортного средства на ГСМ в сумме 95004 рублей, судом не может быть принят за основу, поскольку находит его не обоснованным, так как при расчете суммы и определения задолженности истец, исходил из 377 рабочих дней.

В связи, с чем, требования истца в части взыскания с ответчика 116604 рублей, из которых: компенсация за использование личного автотранспорта составляет 21600 рублей и на ГСМ 95004 рублей, подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма 59400 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами суд находит не обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате и других выплат работникам МУП «Садовник» образовалась, по причине отсутствия финансирования заслуживают внимания.

Как видно из п. 2 приказа директора МУП «Садовник» за №-а от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера - истца ФИО2 была возложена обязанность производить выплаты, согласно табеля учетного рабочего времени, обеспечить контроль за экономичным расходом ГСМ и запасных частей.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Садовник» о взыскании 380279 рублей 79 копеек, из которых: 80000 рублей не выплаченная заработная плата, компенсация за задержку ее выплаты 4307, 33 рублей, сумма зарплаты 116750 рублей, за задержку ее выплаты 116750 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск 28668 рублей, проценты за задержку в сумме 2486, 06 рублей, компенсацию за содержание личного автотранспорта в сумме 116604 рубля, а также проценты за пользование чужими деньгами в сумме 8392 рубля - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Садовник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 41915 рублей 65 копеек, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 59400 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 28668 рублей 89 копеек, всего 129984,54 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «Садовник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова