Приговор № 1-292/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-292/2018

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 13 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Гриценко О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н., представившей удостоверение № 423 и ордер № 16 от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ком.316, ранее судимого,

26 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 100 часам обязательных работ; снят с учёта УИИ 1 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года в дневное время несовершеннолетний ФИО1 на законных основаниях находился в ***, где около 12 часов 30 минут этого же дня он, находясь в гостиной комнате, расположенной справа от входа в указанную квартиру, увидел лежащий на столе с горшечным цветком сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №1 В это же время несовершеннолетний ФИО1, испытывая материальные трудности, и не желая законным способом зарабатывать деньги, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Так, 16 июня 2017 года около 12 часов 31 минуты несовершеннолетний ФИО1, находясь около стола с горшечным цветком, расположенного в гостиной комнате ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №1, и сняв с него чехол, который положил обратно на стол, убрал сотовый телефон в правый карман надетой на нем спортивной кофты, тем самым тайно его похитив. После чего, несовершеннолетний ФИО1, удерживая при себе в правом кармане надетой на нем куртки сотовый телефон, вышел из квартиры, и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем продав его на центральном рынке г. Благовещенска Амурской области неустановленному лицу за 4000 рублей, а вырученными деньгами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 16 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 20 ноября 2017 года, согласно которым, утром 16 июня 2017 года он направился гулять по территории г. Благовещенска Амурской области. Во дворе дома №40 по ул. Трудовая г. Благовещенска Амурской области, он увидел свою знакомую ВН с ранее не известным ему мужчиной. Подойдя ближе, он поздоровался, после чего между ними завязался разговор, в ходе которого мужчина предложил пройти к нему домой и выпить спиртного. Мужчина представился Потерпевший №1. На данное предложение он и ВН согласились, и они направились к мужчине домой. Подойдя к дому №38 по ул. Трудовая г. Благовещенска Амурской области, они поднялись к квартире №***, где, находясь на лестничной площадке, Потерпевший №1 открыл своим ключом входную дверь, при этом пояснив, что это его квартира и пригласил их пройти. В этот момент было около 12 часов 00 минут 16 июня 2017 года. Находясь в квартире, они прошли в гостиную, расположенную справа от входной двери, и сев на диван, стали разговаривать. Потерпевший №1, зайдя в гостиную, сразу же прошел к столу, на котором находился цветок в горшке, и положил туда свой сотовый телефон. В тот момент он на сотовый телефон Потерпевший №1 внимания не обращал. В ходе разговора Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, а они просто сидели и разговаривали с ним. В тот момент, когда Потерпевший №1 допил алкоголь, то направился на кухню за еще одной бутылкой, а они с ВН в ходе совместного разговора решили уйти. После этого, встав с дивана, ВН направилась к входной двери, а он в этот же момент также встал и направился к входной двери. В тот момент, когда он выходил, ему на глаза попался сотовый телефон Потерпевший №1, который лежал на столе с горшечным цветком. Увидев данный телефон около 12 часов 30 минут 16 июня 2017 года, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги истратить на личные нужды. Подойдя к столу, он убедился, что в комнате никого кроме него больше нет, и около 12 часов 31 минут этого же дня он незаметно взял в руки данный сотовый телефон, снял с него чехол, в котором тот находился, положил его на стол, а сам телефон убрал в правый карман надетой на нем спортивной кофты, и быстрым шагом вышел из квартиры вслед за ВН Находясь на улице, он попрощался с ВН и направился в сторону своего дома. В этот момент к нему сзади подбежал Потерпевший №1 и попытался его толкнуть, но он увернулся и тот упал, а он быстрым шагом ушел. В дальнейшем, пройдя некоторое расстояние, он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, находившуюся в нем, и, выкинув ее, вставил туда свою сим-карту. После этого ему на телефон около 13 часов 41 минут 16 июня 2017 года стали поступать смс-сообщения, а затем и он сделал с него несколько звонков, номера которых он уже не помнит. Убедившись, что телефон исправен и нормально работает, он прошел на центральный рынок г. Благовещенска Амурской области, где продал его неизвестному мужчине за 4000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

(л.д. 101-105)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 10 августа 2017 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 21 декабря 2016 года он приобрел в магазине ПАО «МТС» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» ИМЕЙ354373086459099, 354374086459097. 15 июня 2017 года он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. 16 июня 2017 года в утреннее время он решил похмелиться и направился в магазин «Фортуна», расположенный в доме №40 по ул. Трудовая г. Благовещенска Амурской области. Зайдя в магазин, он купил спиртное и, выйдя из него, к нему подошла неизвестная ему девушка, в ходе разговора с которой, они решили пойти к нему домой для совместного распития спиртного. По дороге они встретили парня, который оказался знакомым данной девушки. Зайдя к нему в квартиру около 12 часов 00 минут этого же дня, они прошли в гостиную и стали разговаривать, распивать спиртные напитки. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» он положил на стол, на котором стоял цветок в горшке. Через некоторое время он направился на кухню за еще одной бутылкой алкоголя. Возвращаясь обратно, он увидел, как парень и девушка выходят из квартиры. Первоначально, не предав этому значения, но затем, зайдя в гостиную, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», так как на том месте, где тот лежал, находился лишь чехол от него. Одевшись, он выбежал на улицу и догнал парня, попытался его толкнуть, но тот увернулся и он упал на землю, при этом парень убежал. Поднявшись, он вернулся домой и вызвал полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 16 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, и получает пенсию по инвалидности.

(л.д. 42-44)

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 16-19)

протоколом осмотра предметов и документов от 10 октября 2017 года, согласно которому, осмотрены ответы из сотовых компаний, а именно: 1) Ответ из сотовой компании ПАО «Мегафон» №5/4-07-OOG-исх.-00507/2/17, на одном листе формата А-4. На первом листе содержится исходная информация о направлении ответа на запрос, номер исходящего ответа, кому направляется ответ В ходе осмотра вышеуказанного ответа установлено, что похищенный сотовый телефон (ИМЕЙ 354373086459099, 354373086459097) в период с 16.06.2017 года по 02.10.2017 года в сети Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» не зарегистрирован; 2) Ответ из сотовой компании ПАО «МТС» №110032-2017, на пяти листах формата А-4. В ходе осмотра вышеуказанного ответа установлено, что по аппарату ИМЕЙ 354373086459099, 354373086459097 с 16.06.2017 года 00:00:00 до 17.10.2017 года 00:00:00 в сети филиалов ПАО «МТС» звонков на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов не совершалось, за исключением самого потерпевшего Потерпевший №1 до момента хищения; 3) Ответ из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» №ВР-03/61093-К на пяти листах формата А-4 и диске «DVD-R». В ходе осмотра вышеуказанного ответа установлено, что в сети подвижной радиосвязи «Билайн» соединений с использованием абонентского оборудования (пользовательского устройства) ИМЕЙ 354373086459099, 354373086459097 с 16.06.17 года по 03.10.17 года пользовались первоначально: абонентский *** в период с 16.06.2017 года 13:41:57 (первая услуга) и до 16.06.2017 года 14:42:24. Базовые станции: дом №108 по ул. Амурская, а затем вблизи дома №56 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области; затем сотовым телефоном стал поозваться абонентский *** (ЮИ), *** (НБ) и *** (ЮИ), базовые станции указаны при использовании телефона в республики Дагестан. В ходе осмотра установлено, что CD диск упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен. После осмотра CD-R диск в присутствии понятых помещается в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета. По окончанию осмотра вышеперечисленные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 54-67,68)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняют друг друга, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не работал, получал пенсию по инвалидности.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, его несовершеннолетий возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 в связи с тем, что он доходов не имеет, поэтому назначение данного вида наказания отразится на его материальном положении

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований, предусмотренных ст.88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ не находит.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст. 92 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года.

Кроме того судом также установлено, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года, в настоящий момент ФИО1 отбыто, в связи с чем 1 декабря 2017 года ФИО1 был снят с учёта УИИ.

С учём отбытия ФИО1 наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей, который не возмещен.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы из сотовых компании ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», находящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства: ответы из сотовых компании ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский