Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части 20264 матросу запаса ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1833 руб. 33 коп., полученных ответчиком за ноябрь 2015 г. в результате выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы после сдачи дел и должности в период с 21 по 30 ноября 2015г.

Представитель ЕРЦ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку не виновен в причинении вреда государству.

В суде установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 20264, 29 октября 2015 г. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, 20 ноября 2015г. сдал дела и должность и с 10 декабря 2015г. был исключен из списков личного состава воинской части.

За период с 21 по 30 ноября 2015г. ФИО1 выплачено денежное довольствие как военнослужащему, состоящему на воинской должности, несмотря на то, что 20 ноября 2015г. он сдал дела и должность. При этом за указанный период выплачена не причитающаяся ему ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в общей сумме 1595 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от ___, справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», согласно которых денежное довольствие ответчику выплачено полностью за ноябрь 2015 г. с учетом выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за ноябрь 2015г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму, права на которую не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны РФ сведений в СПО «Алушта».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленными справкой-расчетом и расчетными листами подтверждается сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в размере 1595 руб. 33 коп., с отказом в сумме превышающей указанный размер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 20264 матросу запаса ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 1595 руб. 33 коп., в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на сумму превышающую указанный размер – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий