Решение № 2-215/2018 2-215/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 12.04.2018, сроком действия на один год, без права передоверия,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, прокуратуры Кемеровской области: помощника прокурора Чебулинского района Кравцовой А.И., действующей на основании доверенности №- -2018 от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что гг следственным отделением МВД России по Чебулинскому району по заявлению заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, в отношении истца было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. гг истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. гг избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. гг, гг, гг, гг, гг, гг, гг уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору района для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, и каждый раз возвращалось прокурором района в следственный отдел для производства дополнительного расследования. гг повторно перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования в период с гг по гг («разумные сроки») уголовное дело с обвинительным заключением шесть раз возвращалось начальником следственного отдела и прокурором района для производства дополнительного расследования. гг уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Истец, находясь под уголовном преследованием, и мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с гг по гг испытывал сильные душевно-моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве бессилия перед правоохранительными органами, незаконно учинившими, по надуманным, бездоказательным мотивам уголовное преследование в отношении лица, не совершавшего преступления, который в добровольно-принудительном порядке «по собственному желанию» был лишен работы и заработка, что поставило всю семью в крайне тяжелое материальное положение, поскольку требования меры пресечения подписки о невыезде не позволяют покидать местожительство, в том числе, для работы и обеспечения семьи материальными средствами существования, дочь истца вынуждено оставила учебу в высшем учебном заведении, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляет честь, достоинство, доброе имя человека. Срок нахождения под подпиской о невыезде истец практически провёл в условиях ограниченной изоляции от общества и является невосполним. Пребывая в непривычных для человека условиях изоляции от общества, истец испытал стрессовое состояние от своей беспомощности, несправедливого и незаконного обвинения в тяжком преступлении, которого не совершал, от косых, осуждающих взглядов бывших сослуживцев, односельчан, страх в душах родных и близких, а также унижающих честь и достоинство бывшего сотрудника правоохранительного органа ИУ со стороны осужденных, отбывающих наказание в населенном пункте, где проживает истец. Кроме этого, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, сотрудника МВД со стороны должностных лиц и персонала КП-3. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь незаконно под уголовным преследовании за тяжкое преступление, подпиской о невыезде, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность и силу закона. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом состоянии истца, а воспоминания об уголовном преследовании и мере пресечения, утраты работы в настоящее время, оставление учебы дочерью периодически служат причиной бессоницы и депрессии, повышения артериального давления. Наряду с этим, с гг по гг, в период предварительного расследования обострились заболевания, в связи с чем, был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района». Данный факт находит своё подтверждение выпиской из истории болезни № МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района». В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда в порядке, установленном законом. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 138-0 установлено следующее правовое положение: «...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких- либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...». Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 18-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц, специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П и от 2 марта 2010 года N 5-П)... Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашёл отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий, был причинён вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать, тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путём обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения её судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховентства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц... Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...». Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью её правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 03.02.2011 по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05), которые, в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (… судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А nо. 94, § 96). Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стали: утрата морально-нравственного благополучия, веры в справедливости, законности при возбуждении уголовного дела и ведения уголовного преследования, а также сильное душевное волнение, переживания истца, его родных и близких. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении всего срока незаконного уголовного преследования - и нахождение под подпиской о невыезде - более полутора лет. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование в течение - 579 дней, незаконное нахождение под подпиской о невыезде и вынужденно проведенные - 446 дней в условиях ограничения свободного передвижения, является денежная сумма в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, в исковом заявлении, на основании требований ст.ст. 151. 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в пользу ФИО1, гг г.р., в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования, просил суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в пользу ФИО1, гг г.р., в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период с гг по гг, из расчета среднемесячной заработной платы, за указанный период. Мотивируя тем, что в связи с возбуждением уголовного дела по инициативе администрации ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в «добровольно-принудительном порядке» ФИО1 был уволен с работы и тем самым лишен источника существования - заработной платы, в течение всего срока расследования уголовного дела с гг по гг. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет.... подозреваемый, уголовное преследование, в отношение которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или должностных лиц, возложена на Министерство финансов России. Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, если уголовное дело прекращено, то требование о возмещении вреда направляется в суд по месту жительства реабилитированного.

В последующем истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и, окончательно, просил суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в пользу ФИО1, гг г.р., в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, указывая, что с исковыми требованиями о вынесении постановления о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период с гг по гг, из расчета среднемесячной заработной платы, за указанный период, намерен обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

От представителя ответчика Минфина России по доверенности ФИО3 на заявленные исковые требования в суд поступил письменный отзыв (возражение), в котором, ответчик отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, ответчик Минфин России считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не обоснованно претендует на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя из материалов дела, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и истцу была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде. Под подпиской истец находился с гг. В дальнейшем уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец в обоснование своих требований ссылается только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию, чего, по мнению Минфина России, недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. Статьей 136 УПК РФ установлено, что требования реабилитированного о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, то есть основания и размер возмещения вреда подлежат доказыванию. В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него следственными органами были совершены действия, следующего характера, а именно: возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения - подписка о невыезде. Истец считает, что необходимости в указанных действиях со стороны следствия не было. В соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 140 УПК РФ) при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела следственные органы обязаны его возбудить. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считаем, что на момент возбуждения уголовного дела у следственных органов были поводы и основание для его возбуждения. Что касается избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде с гг, то относительно данной меры (в соответствии со ст. 102 УПК РФ) истцом не представлено доказательств того, что обжаловал ее и был с ней не согласен. Избирая меру пресечения была учтена тяжесть предъявленного обвинения, применение другой более мягкой меры пресечения посчитали невозможным. Из искового заявления следует, что в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, у истца произошла утрата морально-нравственного благополучия, утрата веры в справедливость, законность при возбуждении уголовного дела и ведении уголовного преследования. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение приведенных доводов истец не прилагает. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не обоснован размер его компенсации. В соответствии со статьями 151 и статьями 1099-1101 Гражданского кодекса РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, в том числе и доказать следующие факты: 1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступивший физическими или нравственными страданиями; 5) размер компенсации. Доказательств того, что истцу причинены моральные и физические страдания, которые являются определением морального вреда в рамках статьи 151 ГК РФ, не имеется. В материалах дела отсутствуют справки или иные документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, вызванное именно уголовным преследованием, а также причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Из этого принципа исходит судебная практика, подтвержденная Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 15.01.1998) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морали вреда». Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец. Однако истец, не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях. В статьях 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной ката такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Как разъяснено пунктом 8 вышеупомянутого Постановления..., суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не было представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что за ФИО1 не признавалось право на реабилитацию и не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, суду следует учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категории граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с последующим направлением в его адрес копии решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и, просили суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в пользу ФИО1, гг г.р., в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, прокуратуры Кемеровской области: помощник прокурора Чебулинского района Кравцова А.И. не возражала по заявленным исковым требованиям, указывая, что постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО9 от гг прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мера пресечения – подписка о невыезде от гг, избранная обвиняемому ФИО1, отменена. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим, считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку ФИО1 понес нравственные страдания, выразившиеся в переживание ФИО1, однако полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав истца и представителя истца, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ и ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.

В силу требований ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, привлекается Министерство финансов Российской федерации. интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из копии постановления старшего следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО9 от гг судом установлено, что прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мера пресечения – подписка о невыезде от гг, избранная обвиняемому ФИО1, отменена. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 6-19).

Из постановления старшего следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО9 от гг судом установлено, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 69, 70).

Согласно выписки из истории болезни № МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района» судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с гг по гг диагнозом рожистое воспаление правой голени, эритемно-буллезная форма, повторная, средней степени тяжести. Гипертоническая болезнь II, риск 3 (л.д. 20).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на реабилитацию подтверждено не отмененным постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО9 от гг о прекращении уголовного дела, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает степень испытанных истцом нравственных страданий, принимает во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность расследования, категорию преступления, в которой он обвинялся, его возраст, семейное положение, вид и род его деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние его здоровья, его семьи, и приходит к выводу обоснованности иска по праву.

В то же время, по мнению суда, заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек суд находит чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением истца ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и избранием, в связи с этим, в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с гг по гг, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В связи с этим, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично. А потому, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 1 июня 2018 года.

Предстательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина