Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018 ~ М-1163/2018 М-1163/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело № 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца представителя истца ФИО1 ФИО6 – Мартиросяна ФИО7., действует на основании доверенности от 27.02.2018 г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее – ООО «Кронар») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона иные данные стоимостью 73 832 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 17.12.2017 г. истец обратился в ООО «Де Юре» для проведения исследования товара и выявления причин недостатка. В результате исследования подтверждено наличие недостатка и сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в товаре. 18.12.2018 истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 19.01.2018 г. Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора и потерей личного времени.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи,

- взыскать с ответчика ООО «Кронар» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 73 832 руб., неустойку в размере по 738 руб. 32 коп. в день за период с 20.01.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «Кронар» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон марки иные данные № стоимостью 73 832 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения, в связи с чем истец организовал его досудебное исследование.

Согласно выводов досудебного исследования № АВ-64 от 17.12.2017 г., проведенного ООО «Де Юре», в предоставленном на телефоне обнаружен недостаток – не включается по причине скрытого производственного недостатка.

18.12.2017 г. ФИО1 ФИО9 посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи (<...>) письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

При этом указанный адрес (<...>) указан в товарном чеке на товар как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Указанная претензия ответчиком получена не была и после неудачной попытки вручения 19.12.2018 г. возвращена за истечением срока ее хранения 19.01.2018 г., в связи с чем оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с бездействием ответчика и уклонением ответчика от проведения проверки качества товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № 908 от 12.04.2018 г., составленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в представленном товаре – сотовом телефоне иные данные, имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведенного исследования не обнаружено следов попадания жидкости внутрь аппарата, механических и электрических повреждений компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Имеющийся в товаре недостаток является устранимым в условиях Авторизованных Сервисных Центров «Applе». По данным авторизованных сервисных центров, согласно политике компании «Apple», в случае гарантийности оборудования, ремонтные работы проводятся на безвозмездной основе. Устранение недостатка на платной основе составит – 30 000 руб. Корпус аппарата ранее подвергался вскрытию, но ремонтные работы и полная расклейка его элементов не проводились. Следы механического, температурного, электромагнитного и иного агрессивного воздействия отсутствуют. Признаки намеренного повреждения товара не обнаружены. Внешних следов механических воздействий не имеется.

Приходя к выводу о возможности устранения недостатков товара эксперт в синтезирующей части заключения (страница 6) указал, что установлена возможность устранения недостатка в устройстве Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, выраженного дефектом электронных компонентов системной платы, в авторизованных сервисных центрах «Apple», которое проводится, согласно политике компании «Apple» по гарантии - на безвозмездной основе. Устранение на платной основе составит – 30 000 руб. (иллюстрация № 16). Срок устранения недостатка не должен превышать 45 календарных суток. По данным авторизованного сервисного центра «Apple»: согласно официальной политике компании «Apple», а также условиям договора, заключенного между ООО «Эппл Рус» и АСЦ Apple - ООО «Сервис М», ремонт аппаратуры - замена с доплатой, является одним из видов постгарантийного ремонта и не может расцениваться как замена на товар этой же марки по смыслу cт. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения имеющегося в товаре недостатка на платной основе составит 30 000 руб. и производится путем замены товара с доплатой, то данный недостаток в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя расценивать как устранимый, поскольку аппарат заменяется на новый.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Кронар» в пользу ФИО1 ФИО10. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73 832 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Факт нарушения прав истца как потребителя недобросовестными действиями ответчика свое подтверждение нашел, однако оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.12.2016 г. не имеется, поскольку он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора предъявлено истцом в адрес ответчика 18.12.2017 г., в связи с чем с учетом положений ст. ст. 977, 450, 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения претензии или уклонения от ее получения и возвратом отправления.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела письменная претензия ответчиком не получена и после неудачной попытки вручения 19.12.2017 г. возвращена 19.01.2018 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 30.01.2018 г. (истечение 10 дней с момента возврата претензии 19.01.2018 г., так как в этот день ответчик мог ее получить) по 08.05.2018 г. включительно и составляет 99 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 73 832 х 1% х 99 = 73 093 руб. 68 коп, т.е. 738 руб. 32 коп. в день.

Представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Представитель истца в связи с несоразмерностью размера неустойки самостоятельно просил снизить ее размер до 0,5% в день от стоимости товара.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от суммы покупки, что составляет 369 руб. 16 коп. в день (73 832 х 0,5%).

Таким образом, неустойка за период с 30.01.2018 г. по 08.05.2018 г. включительно составит 36 546 руб. 84 коп. ((73 832 х 0,5% = 369, 16 х 99). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 09.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 369 руб. 16 коп. в день из расчета 73 832 х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 55 439 руб. 42 коп. ((73 832 + 36 546, 84 + 500 = 110 878, 84 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с распиской с указанием о получении представителем денежных средств в размере 9 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 407 руб. 58 коп. (73 832 + 36 546, 84 – 100 000) х 2% + 3 200) по требованиям имущественного характера.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Кронар» мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Кронар» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость мобильного телефона марки иные данные № в размере 73 832 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 30.01.2018 г. по 08.05.2018 г. включительно в размере 36 546 руб. 84 коп. и далее с 09.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 369 руб. 16 коп. в день из расчета 73 832 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 439 руб. 42 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Кронар» товар – мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 407 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча