Апелляционное постановление № 22К-1830/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-70/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Макарова П.Б.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного управления по *** СК России, связанные с отказом в регистрации заявления о совершении преступления, необоснованным отказом в выдаче талона-уведомления о принятии регистрации этого заявления, а также не проведении соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ; о признании передачи заявления от ***г. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО5 и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО6 - лицу, в отношении которого должна была проводиться проверка, незаконными,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц СУ СК РФ по *** по его заявлению о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, приводя в обоснование частично доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, так как содержит необходимые сведения и к ней приложены доказательства в обоснование доводов, которые суд не проверил, приняв решение без проведения судебного заседания. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО7 просил отменить судебное решение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что им обжалуются действия должностных лиц СУ СК РФ по ***, связанные с регистрацией его заявлению о преступлении, не проведением проверки по данному заявлению, с передачей заявления лицу, в отношении которого оно подано.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил её содержание и пришёл к выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку она имеет недостатки. В частности, судья указал, что к жалобе заявителем не приложены документы, на которых он основывает заявленные требования, а также указал, что часть требований заявителя являлась предметом рассмотрения суда ***г., по результатам которого принято судебное решение, и отказал в принятии её к рассмотрению.

Таким образом, из текста обжалуемого постановления следует, что судьёй допущены противоречия при вынесении постановления, поскольку по смыслу закона, отсутствие в жалобе необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, является основанием к возвращению жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, но не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Что касается выводов суда о том, что часть требований заявителя являлась предметом рассмотрения суда ***г., по результатам которого принято судебное решение, то они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебное решение, на которое ссылается судья в обоснование своих выводов, отсутствует в представленном материале.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного управления по *** СК России, связанные с отказом в регистрации заявления о совершении преступления, необоснованным отказом в выдаче талона-уведомления о принятии регистрации этого заявления, а также не проведении соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ; о признании передачи заявления от ***г. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО5 и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО6 - лицу, в отношении которого должна была проводиться проверка, незаконными, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство тот же в суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий