Апелляционное постановление № 22-5232/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Иванов Д.М.

Дело № 22- 5232/2023

50RS0047-01-2023-000483-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Компанейца Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ашмарина А.А. в защиту осужденного ФИО2,на приговор Талдомского районного суда Московской области от 23.05.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.06.2022 года Талдомским районным судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года. Снят с учета 10.02.2023 года по отбытию срока наказания,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связаннойс управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к дополнительному наказанию по данному приговору не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Талдомского районного суда Московской области от 15.06.2922 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объясненияосужденного ФИО2, защитника-адвоката Компанейца Д.Р.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 23.05.2023 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ашмарин А.А. в защиту осужденного ФИО2,находит приговор суда незаконным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.43 УК РФ.Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко С.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 23.05.2023 года, в отношенииФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________ Н.И. Филинков