Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-2675/2020;)~М-1949/2020 2-2675/2020 М-1949/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело №2-112/2021

25RS0001-01-2020-002990-21

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо: МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником автомашины TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес><адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размером 90см х 120см х 15см., что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному центром экспертиз и оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 127 201 рубль. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного его имуществу в размере 157 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 344 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиков по делу, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № создана МБУ «СГТ» целями деятельности которого являются: удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства, которое осуществляет в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, ненадлежащее состояние дорожного полотна допущено не УДиБ и администрацией <адрес>, а лицом, фактически ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах ВГО, которым является МБУ «СГТ». Так же указала, что указанные повреждения на автомобиле ФИО1 могут быть результатом ДТП, произошедшего с автомобилем TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы с возложением обязанности на истца предоставить автомобиль для осмотра, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как в рамках ранее назначенной по ходатайству администрации г. Владивостока в предложенное последней учреждение экспертизы, исследование не состоялось в связи с недостаточностью материалов, что свидетельствует о невозможности проведения экспертного исследования в рамках поставленных ответчиком вопросов.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании, требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с условиями соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, направленной УДиБ в адрес МБУ «СГТ». Письменная заявка по выполнению каких-либо работ в районе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Учреждение не поступала, в связи с чем у МБУ «СГТ» отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на вышеуказанном участке дороги до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде ямы, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак <***>/125rus повреждено: левое переднее колесо.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, был проведен осмотр автомашины TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены следующие повреждения: бампер передний – глубокие срезы в передней левой части, продольные; защита ОВС левая – разрывы; подрамник передний – продольные задиры в левой части; шина колеса переднего левого – разрыв; стойка передняя, левая – течь масла (рекомендована диагностика передней подвески).

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центром экспертизы и оценки ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет - 157 201 рубль.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт ФИО4 так же внесен в государственный реестр экспертов техников № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль совершил наезд на препятствие (яму), что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Волновым О.Д, согласно которого на проезжей части дороги в районе <адрес><адрес> в <адрес> (Гоголевский мост) присутствует дорожная яма не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, именно: предельные размеры просадки превышают по длине 90 см. ширине – 120 см., глубине – 15 см.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Довод представителя Администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ», не принимается судом, в виду следующего.

Администрация <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, контроль за исполнением выполнения подрядной организацией возложенных на него функций, лежит исключительно на Администрации <адрес>.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что указанные повреждения на автомобиле ФИО1 могут быть результатом ДТП, произошедшего с автомобилем TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилю TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак <***>/125rus, причинены следующие механические повреждения: повреждена левая передняя дверь.

Между тем, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак № повреждено: левое переднее колесо, согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, на автомобиле TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, в выявлены следующие повреждения: бампер передний – глубокие срезы в передней левой части, продольные; защита ОВС левая – разрывы; подрамник передний – продольные задиры в левой части; шина колеса переднего левого – разрыв; стойка передняя, левая – течь масла.

Таким образом, оценка ущерба в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена по иным повреждениям, указанным в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., но не по повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 157 201 рубль, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял ФИО2 действующий на основании доверенности <адрес>76.

Согласно квитанции и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено 30 000 рублей, за ведение дела о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с учетом количества судебных заседаний, неоднократно откладывавшихся по ходатайствам администрации <адрес>, сложности данного дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (анализ ситуации, документов, подготовку и подачу иска в суд, участие в заседаниях), суд полагает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые соответствуют минимальным ставкам оплаты юридической помощи, осуществляемой адвокатами.

Так же с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, и расходы на проведение диагностики в размере 1200 рублей, согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на доверенность возмещению не подлежат, так как данная доверенность не ограничена правами по данному конкретному делу.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию государственная пошлина в размере 4 344 рубля, расходы по уплате которой, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 1200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев