Решение № 2-1304/2021 2-1304/2021~М-6778/2020 М-6778/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1304/2021

<***>

Дело № 2-1304/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-006178-93

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за ***, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является ***.

Заявленный в налоговых декларациях имущественный налоговый вычет за *** подтверждены в полном объеме.

Вынесены решения от *** о возврате суммы налога в размере 79838 руб. по налоговой декларации за ***, от *** о возврате суммы налога в размере 81 072 рубля по налоговой декларации за *** год, от *** о возврате суммы налога в размере 79 838 рублей по налоговой декларации за *** год, от *** о возврате суммы налога в размере 50 625 рублей по налоговой декларации за *** год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***, предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере 291373 рубля получены налогоплательщиком в отсутствие законных оснований.

Установлено, что налогоплательщику на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** Налогоплательщику на основании указанных в налоговой декларации сведений выплачены из бюджета в размере 54 789 рублей.

Однако, в силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 291 373 рубля.

Определением суда от 02.03.2021 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 205212 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 29.01.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представила, ходатайства об отложении также не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 *** в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за ***, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***.

В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является ***.

Заявленный в налоговых декларациях имущественный налоговый вычет за *** подтверждены в полном объеме.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга были вынесены решения от *** о возврате суммы налога в размере 79838 руб. по налоговой декларации за *** год, от *** о возврате суммы налога в размере 81 072 рубля по налоговой декларации за *** год, от *** о возврате суммы налога в размере 79 838 рублей по налоговой декларации за *** год, от *** о возврате суммы налога в размере 50 625 рублей по налоговой декларации за *** год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***, предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере 291373 рубля получены налогоплательщиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 г., имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 в *** году обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** Налогоплательщику на основании указанных в налоговой декларации сведений выплачены из бюджета в размере 54 789 рублей.

Названные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета, но не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства получения повторно налогового вычета, доказательств правомерности на его получение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 291 373 рубля.

Ответчиком в рамках декларации за *** г. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объекта недвижимого имущества в размере 27 912 руб., а также имущественный налоговый вычет, предусмотренный в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) в размере 22 713 рублей. Общая сумма налогового вычета составила - 50 625 рублей.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что до *** Ответчиком расходы в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) не заявлялись.

Необходимо учитывать, что имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом в виде расходов направленных на непосредственные строительство или приобретение объекта недвижимости на территории Российской Федерации, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

Также ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что за ответчиком числилась переплата по НДФЛ в размере 650 рублей, а также Ответчиком произведена уплата НДФЛ в размере 54 138 рублей, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Ранее заявленная сумма подлежит уменьшению на сумму 77 501 руб. (54138+650+22713).

Таким образом, сумма задолженности подлежащей ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения составляет 205 212 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 5 252 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 205 212 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>