Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1968/2019

№ 2-1968/2019

64RS0043-01-2019-002308-14


решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ") о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2016 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 56890 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 07.12.2018 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "МВМ" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 56850 руб., неустойку за период с 10.05.2019 по 29.05.2019 в размере 10233 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 568,50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям на иск возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия существенного недостатка в товаре.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 истцом у ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время – ООО "МВМ") был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 56890 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 56890 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 20.10.2016.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 07.12.2018 обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена 07.12.2108, что подтверждается отметкой на претензии.

Согласно проставленному на претензии штампу ответчик, приняв 07.12.2018 претензию, пригласил истца для проведения проверки качества на 13.12.2018.

Как следует из технического заключения ООО "Сервис М" №354524 от 13.12.2018 заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, но обнаружены нарушения условий эксплуатации – следы коррозии в разъеме зарядного устройства.

В ответе на претензию, датированном 15.01.2019, ООО "МВМ" предложило истцу представить товар для последующего проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" ввиду несоответствия результатов проверки качества представленному истцом экспертному исследованию, которое, по мнению истца, является доказательством недостатка в товаре.

31.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с проведением экспертизы в г.Ярославле ввиду отдаленности от своего места жительства.

В ответе на данную претензию, датированную 06.02.2019, ООО "МВМ" повторно предложило истцу представить товар для последующего проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", повторно разъяснив, что присутствие на экспертизе возможно, в том числе посредством канала Skype.

На момент обращения в суд ООО "МВМ" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области №2485 от 15.07.2019 в сотовом телефоне Apple iPhone 7, IMEI №, имеется недостаток – не включается. Совершать исходящие и принимать входящие звонки на данном устройстве невозможно. Следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, не установлено. В аппарате имеется скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы смартфона. Устранение обнаруженного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах Apple в срок, не превышающий 45 дней. Коммерческая стоимость замены смартфона (Trade-In) составит 26480 руб. Стоимость товара, аналогичного Apple iPhone 7, IMEI №, составляет 34490 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость по устранению выявленного дефекта составляет 26480 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в товаре имеется несущественный недостаток, поскольку стоимость его устранения составляет 46,5% от стоимости товара на день его приобретения, то есть расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" основаниям, в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года.

Судья