Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-371/2025

№ 2-371/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000148-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Возняк ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором после уточнения просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (убытки) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Потерпевшему ФИО14. по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, основанием в отказе послужило расторжение в одностороннем порядке договора ОСАГО ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые в последующем были взысканы ФССП.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края за признанием одностороннего расторжения договора ОСАГО незаконным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., действия ПАО СК «Росгосстрах» были признаны не законными, а договор ОСАГО ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был признан действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (убытков), однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако страховая компания оставила данную претензию без ответа. Не согласившись с данными действиями ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представителем ответчика были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представителя истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования убытки в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материала дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. отказало, ФИО1. в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» расторгло договор ОСАГО РРР № в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № с заявителя в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 124 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Шпаковский районный суд <адрес> за признанием, одностороннего расторжения договора ОСАГО - незаконным. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. действия ПАО СК «Росгосстрах» были признаны не законными, а договор ОСАГО ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был признан действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 путем почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (убытков), данное письмо согласно индикатора <данные изъяты>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взысканных решением суда, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащих требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взысканных решением суда расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответ на претензию не получил.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 22.11.2024г. № У-24-113727/8020-003 по обращению ФИО2 о прекращении рассмотрения.

Таким образом, ФИО2 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращении рассмотрения обращения истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о его необоснованном выводе относительно того, что у истца отсутствовали права на получение страхового возмещения (убытков) на основании следующего.

В соответствии с п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что переход права требования страхового возмещения (убытков) переходит к лицу возместившему ущерб в силу закона в полном объеме.

При этом с учетом того, что потерпевшему ФИО1, при обращении по прямому возмещению убытков было отказано в результате незаконного, одностороннего расторжения договора ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах», соответственно истец правомерно обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения (убытков) подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (сумма убытков взысканная Шпаковским районным судом Ставропольского края).

При этом относительно доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Ссылка на то, что истец неправомерно требует убытки (сумму восстановительного ремонта без учета износа и рассчитанную не в соответствии с Единой методикой) не соответствуют требованиям закона на основании следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено судом, отказ в осуществлении прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в том числе путем выдачи направления на ремонт был основан на незаконных действиях ПАО «Росгосстрах», соответственно потерпевшему ФИО1 направление на ремонт не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Изложенное свидетельствует о том, что незаконные действия ответчика напрямую связаны с невыполнением САО «РЕСО-Гарантия» требований закона на возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков является правом истца.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Довод ответчика об отсутствии решений судов, опровергается материалами дела, так согласно описи, совместно с заявлением о получении страхового возмещения (убытков) направлялись все состоявшиеся судебные решения относительного данного спора.

Так же довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения так, как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. решением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № с заявителя в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения. Соответственно о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно сведений содержащихся на официальном сайте Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Шпаковский районный суд Ставропольского края за признанием, одностороннего расторжения договора ОСАГО - незаконным. Соответственно срок для подачи иска составил 3 месяца 8 дней.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., действия ПАО СК «Росгосстрах» были признаны не законными, а договор ОСАГО ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был признан действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения, соответственно в данный период срок исковой давности не тек. С момента прекращения течения срока исковой давности и до обращения в суд прошло один год 8 месяцев 2 дня, соответственно весь период составил один год 11 месяцев 10 дней соответственно срок исковой давности не прошел.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 124 700 рублей, начиная с 04.09.2024г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что судом взыскана с ответчика сумма страхового возмещения (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит о необходимости взыскания с ответчика штрафа с учетом 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части исковые требования о взыскании оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Возняк ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Возняк ФИО1 сумму страхового возмещения (убытки) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Возняк ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.