Апелляционное определение № 33А-6998/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-007934-37

Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 33а-6998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой М.И.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имущества города Таганрога, заинтересованное лицо администрация города Таганрога, о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3650+/- 1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды № 15-27 от 24.02.2015, вид разрешенного использования – все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы, объекты инженерной инфраструктуры, дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки.

На указанном земельном участке административным истцом возведены вспомогательные объекты недвижимости - линейные сооружения подпорные стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено мощение тротуарной плиткой.

Административный истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а также по причине того, что целевое назначение земельного участка не предусматривает возведение на нем объектов капитального строительства.

Административный истец считает отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не основанным на нормах действующего земельного законодательства, ввиду того, что на арендуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства – подпорные стены, возведенные административным истцом за счет собственных средств, не имеющие повреждений, трещин, просадок, смещения конструктивных элементов, эксплуатируемые в соответствии с функциональным назначением. Кроме того, на арендуемом земельном участке за счет собственных средств произведено мощение общей площадью 2299,9 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность нарушающим права и законные интересы административного истца, последний просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 10 октября 2025 года № 60.03.4/11290 в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3650+/- 1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы, объекты инженерной инфраструктуры, дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки. Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Поддерживая позицию, приведенную в административном исковом заявлении, административный истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, поскольку возведенные административным истцом на данном земельном участке подпорные стены в силу положений п.п. 3.14 Свода правил 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» являются объектами капитального строительства и могут быть отнесены к объектам недвижимости, несмотря на то, что право собственности на них не подлежит регистрации в ЕГРН.

Податель жалобы указывает, что подпорные стены возведены им с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других норм и правил, не создают угрозы для жизни и здоровья людей; эксплуатируются в соответствии с функциональным назначением. Кроме того, на спорном земельном участке за счет заявителя произведено мощение площадью 2 299,9 кв. м.

Апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему, как собственнику объектов недвижимости, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Податель жалобы обращает внимание на то, что разрешенный вид использования спорного земельного участка позволяет возводить на нем объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся подпорные стены, и элементы дорожно-тропиночной сети, тротуары, к которым можно отнести мощение, в связи с чем земельный участок используется ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Таганрога ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3650+/- 1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды № 15-27 от 24.02.2015, вид разрешенного использования – все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы, объекты инженерной инфраструктуры, дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки (л.д. 16-17).

04.09.2025 административный истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, в том числе сообщение об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.77-78, 84).

Письмом от 10.10.2025 года № 60.03.4/11290 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине того, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а также ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возведение на нем объектов капитального строительства (л.д. 133-134).

Не согласившись с отказом, административный истец оспорил его в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом административным истцом в собственность земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что исключает право на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Возведенные административным истцом на спорном земельном участке подпорные стены выполняют обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка, не имеют самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнуты в рамках апелляционного производства.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке ФИО1 самовольно возведены подпорные стены (литеры № 11- № 30), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на подпорные стены в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года по делу № 2-25/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, в том числе подпорные стены (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26-29, 12-15).

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному 22.09.2025 г. должностными лицами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3650+/- 1 кв. м, здания, сооружения не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в границах испрашиваемого административным истцом в собственность земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1

Подпорные стены, расположенные на земельном участке, являются конструктивными сооружениями, функционально обеспечивающими удержание от обрушения и (или) сползания находящихся за ними массива грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), то есть выполняют функцию противооползневого сооружения для земельного участка. Подпорные стены являются элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, предоставляемого для иных целей, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества. Подпорные стены не имеют самостоятельного функционального назначения, они относятся к объектам вспомогательного назначения.

Поскольку возведенные административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду, линейные объекты – подпорные стены имеют вспомогательное значение, то их строительство, в том числе и факт государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка на основании вышеприведенных норм земельного законодательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания решения административного ответчика незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах, у административного ответчика имелись предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность испрашиваемого земельного участка, а оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам, и на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод административного истца о том, что подпорная стена, как объект капитального строительства, возведенный в соответствии с градостроительными, противопожарными, санитарными и другими нормами и правилами, может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку подпорная стена не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, так как предназначена исключительно для удержания грунта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.И. Лазарева

Судьи А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года