Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 16 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2- 335 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2016 года в 08 час.35 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион, вблизи дома № 114 А по ул. Ерусланская, в с. Старая Полтавка, Волгоградской области не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди автомобилей «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, «Lifan 21813» государственный регистрационный знак № и совершил с ними столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016 года, постановлениями по делу об административных правонарушениях от 05.08.2016, согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомашина «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту. ФИО3 и ФИО5 о времени и месте проведения экспертизы были уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 57800 рублей.

Истец просит: взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57800 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2094 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, В суд не явились, их интересы представляли представители по доверенности ФИО2 и ФИО4.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласия с выводами судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, полагал, что имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб в размере 40000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года в 08 час.35 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак №, вблизи дома № 114 А по ул. Ерусланская, в с. Старая Полтавка, Волгоградской области не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди автомобилей «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, «Lifan 21813» государственный регистрационный знак № и совершил с ними столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016 года, постановлениями по делу об административных правонарушениях от 05.08.2016, согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомашина «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту. ФИО3 и ФИО5 о времени и месте проведения экспертизы были уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 57800 рублей.

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2, помимо признания исковых требований ответчиком в части, нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 05.08.2017 (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2016 (л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3615 Ко АП РФ, (л.д.12); заключением экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 57800 рублей (л.д.18-26; 51-54), ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.08.2016 года в 08 час.35 мин. он, управлял автомобилем «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак <***> регион, владельцем которого является его мать – ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Не отрицая своей вины в совершённом ДТП пояснил, что в результате ДТП был повреждён только бампер автомобиля истца.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части механических повреждений только бампера автомобиля истца, суд относится критически, поскольку свидетель является не только сыном истца, но и виновником ДТП. Помимо этого его пояснения в части механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полностью опровергаются заключением эксперта.

Несмотря на несогласие представителя ответчика ФИО4 с результатами экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, по ходатайству ответчика, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Несогласие представителя истца с расчётом стоимости восстановительного ремонта в размере 57800 рублей, представленного в заключение эксперта суд находит не состоятельным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Представитель ответчика полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40000 рублей, однако иной расчёт ответчик не представил.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5337 рублей 20 копеек, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57800 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2094 рублей 11 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5337 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57800 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2094 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.