Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017 ~ М-802/2017 М-802/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1130/17

23 августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре: Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенным нарушением условий договора и возврате покупателю уплаченной денежной суммы за приобретение недвижимости.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице ООО «Купеческий двор» был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 03 (далее - "Договор"), согласно которого истец приобрела ? долю квартиры, площадью 61.6 кв. м., расположенной по адресу <адрес> принадлежащую ФИО3 При заключении данного Договора ею была уплачена сумма в размере 735 777 руб. 77 копеек. Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> были пересмотрены доли в квартире, при этом за ней, как за покупателем было признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры. Полагает, что данный факт является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем просит расторгнуть Договор, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> уплаченные по договору денежные средства в размере 735 777 рублей 77 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 60 701 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 11 665 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не оспорено, Территориальное управление не является стороной исполнительного производства, и все действия были проведены в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности возражала против заявленных требований, предоставила возражения, указав, что ФИО1 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении доли не обжаловала.

Представитель третьего лица УФССП по КК, ООО «Купеческий двор» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной денежной суммы, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 03 (далее - "Договор").

Согласно Договора истец приобрела ? долю квартиры, площадью 61.6 кв. м„ назначение объекта: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> принадлежащую ФИО3

При заключении данного Договора истицей ФИО1 была уплачена сумма в размере 735 777 руб. 77 копеек за ? долю в указанной квартире.

Однако, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания, были пересмотрены доли в квартире, при этом за ФИО1, как за покупателем было признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

Как следует из содержания Договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца по сделке выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Непосредственный организатор торгов ООО «Купеческий двор» не является стороной договора, поскольку при продаже имущества действовал от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, в связи с чем иск обоснованно предъявлен к ТУ Росимущества в <адрес>).

Полагая, что уменьшение доли в приобретенном истицей недвижимом имуществе является существенным нарушением условий Договора, ФИО1 направила Ответчику письменное требование о расторжении договора купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 - дневный срок и возврате уплаченных ею денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако до настоящего времени претензия о расторжении Договора не удовлетворена.

В соответствии с ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является ? доля квартиры, площадью 61.6 кв. м„ назначение объекта: жилое, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Результат качества приобретаемого имущества отражаются сторонами в акте приема – передачи (п.4.2 Договора)

Согласно акта приема – передачи имущества к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла ? долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

За указанную ? долю продавец оплатил 735 777 рублей 77 копеек, таким образом, исполнила свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме перед продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передавая денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 Договора, истец рассчитывала на приобретение ? доли, а не ? доли в квартире.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что все изменения, дополнения к Договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Свое согласие на изменение доли в приобретаемом недвижимом имуществе истец не давала, дополнительных соглашений не подписывала.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания, были пересмотрены доли в квартире, при этом доля ФИО1 без ее согласия в вышеуказанной квартире была уменьшена до ?, то суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата правомерны.

Истцом заявлена сумма процентов в размере 60 701,67 рублей, рассчитанная следующим образом: 735777,77 (сумма задолженности) * 8,25 (ставка рефинансирования)/100/360*360(количество дней просрочки). Период просрочки определен истцом с даты полного внесения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что расчет должен осуществляться по ключевой ставке, в связи с чем сумма процентов за указный период просрочки составит 66 694 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 60 701 рубль 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу, оказывающему юридические услуги, в результате чего истец понес расходы на оплату услуг представителя, правовой анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, устные консультации, сумма которых, составила 50 000 рублей.

Согласно Решения совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах <адрес> составляет от 35 тысяч рублей за каждую инстанцию и максимальным пределом не ограничен.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в них.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела и последующим удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей, правильным и целесообразным снизить до 30.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и вышеизложенных обстоятельств.

Судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено судом, истец при подаче иска заплатила госпошлину в размере 11 665 рублей, что подтверждается квитанцией и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной денежной суммы, судебных расходов и процентов – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице ООО «Купеческий двор».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735.777 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 701рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлины 11 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Гончаров О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.