Решение № 12-65/2023 12-8/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-65/2023

УИД: 61RS0044-01-2023-001158-58 №12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО4 на постановление №18810061230002300524 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061230002300524 от 13 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО4 10.09.2023 года в 18 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем Мазда 3 г/н № регион при совершении поворота налево не принял крайнее левое положение, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4 г/н № регион под управлением ФИО2 Постановлением №18810061230002300524 по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 заявитель ФИО4 привлечен по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой, где указал на ДТП, имевшее место 10.09.2023 года в 18 часов 35 минут на <адрес>, с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под его управлением и Тойота RAV4 гос. номер № под управлением ФИО2 без причинения вреда здоровью, автомобили получили механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, приняли объяснения по факту ДТП, вынесли Определение <адрес>107 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определив направить для разбирательства в ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району. Прибыв в назначенное время в подразделение ОГИБДД, на заявителя был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу административном правонарушении № от 13.09.2023 года за нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КРФ об АП. Данное решение, в установленный законом срок, ФИО4 было обжаловано начальнику Отдела МВД России по Мясниковскому району. В обоснование незаконности оспариваемого постановления ФИО4 указал, что в протоколе <адрес> не указан регион места его составления; полное названия подразделения и должностного лица; адрес гражданина указан не полностью; п.п.8.5 ПДД РФ сформулирован в свободной форме и не соответствует ПДД РФ; в графе «Объяснение лица,....» нет объяснений и нет записи «отказался от объяснений»; почерк не читаемый, слова не полные. В Постановлении № не заполнена графа «нагрудный знак»; адрес гражданина указан не полностью; фабула нарушения сформулирована в свободной форме и не соответствует п.п.8.5 ПДД РФ; почерк не читаемый, слова не полные. Определение <адрес>107 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2023 года не содержит информации по какой статье КРФ об АП возбужденно дело, что является грубым нарушением приказа №664 МВД РФ утвержденного на основании административного законодательства, «противоречивые показания» не являются основанием для возбуждения - это только один из поводов. Внутренний административный регламент, утвержденный министром МВД РФ на основании Административного кодекса РФ, не являются регламентирующими документами для этих сотрудников. Составленная схема не отражает реальных обстоятельств ДТП. Инспектором по исполнению административного законодательства вообще не проведено никакого разбирательства перед составлением протокола и постановления. Не может водитель нарушить п.п. 8.5 на дороге с двухсторонним движением имеющей две полосы для движения, если только ДТП произошло не с мотоциклистом без коляски или велосипедистом. В ходе разбирательства, инспектор по ИАЗ запросил видеозапись с камеры уличного наблюдения в районе <адрес> по <адрес>, на которой более чем хорошо видно, что объяснения водителя Тойота RAV 4 полная ложь. Не двигалась она по встречной полосе совершая обгон, а ехала по правой полосе первым автомобилем сзади автомобиля заявителя, но с гораздо большей скоростью. В момент, когда переднее левое колесо Мазда 3 при повороте на лево пересекает дорожную разметку 1.5, левые колеса второго участника ДТП находятся с правой стороны от разметки по ходу движения. В своём объяснении водитель Тойоты признаётся в совершении грубого нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, написав о попытке избежать столкновения выкручиванием руля в лево, это подтверждается и видеозаписью на которой видно, что водитель Тойоты, нарушая п.п.10.1 ПДД РФ, бьёт автомобиль заявителя в заднюю левую дверь, в тот момент когда его переднее левое колесо уже находится на левой обочине. Инспектор по ИАЗ не приобщил полученную видеозапись к материалам дела, не опрашивая, не устраняя противоречия и не проводя никакого административного разбирательства, вынес незаконное решение. На основании изложенного ФИО4 просил восстановить срок обжалования и отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для проведения нового, объективного административного разбирательства.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 10.09.2023 она следовала на автомобиле РАФ 4 за автомобилем заявителя Мазда 3. Они двигались с одинаковой скоростью. Затем ФИО4 стал замедляться и брать вправо, не применяя каких-либо указателей поворота. Поэтому она подумала, что водитель Мазда 3 паркуется вправо и, взяв левее, стала его объезжать. В этот момент Мазда 3, не включая поворота, резко повернула влево, избежать столкновения ей не удалось. Так как действия водителя мазда 3 привели к ДТП, ФИО2 просила постановление ОГИБДД по Мясниковскому району оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал позицию потерпевшей и пояснил, что при выполнении ФИО4 своевременно требований п.8.5 ПДД РФ, перед тем как приступить к повороту налево, ДТП можно было бы избежать. ФИО4 вместо того, чтобы для поворота налево включить левый поворот, занять крайнюю левую сторону своей полосы движения, не включая сигнала поворота, замедляет движение, принимая вправо, а затем резко поворачивает налево. С учетом установленных обстоятельств, считает вину заявителя в нарушении ПДД РФ установленной верно, а вынесенное постановление законным.

Заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Выслушав представителя заявителя, потерпевшую и её представителя, исследовав видеозапись ДТП, заключение эксперта №195/16 от 08.12.2023, представленного представителем потерпевшей, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/1838 от 24.01.2024, рецензию на заключение от 24.01.2024,рассмотрев представленные материалы из административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 10.09.2023 года в 18 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, заявитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, нарушил п.п.8.5 ПДД РФ. При совершении поворота налево ФИО4 не принял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4 г/н № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного от 10.09.2023 по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Мясниковскому району сообщению о ДТП с участием автомобилей Тойота и Мазда 3;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 13.09.2023 года по факту совершенного правонарушения(л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2023, с которым водители согласились. Согласно схеме РАФ 4, двигалась по встречной полосе прямолинейно. Мазда 3 совершал поворот налево;

- приложенной видеозаписью столкновения автомобилей;

- письменными объяснениями ФИО4 о снижении скорости и совершении поворота;

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что переднее транспортное средство сначала начало движение вправо без включения поворота. Так как слева была прерывистая разметка и не было встречного транспорта, она начала обгон с выездом на встречную полосу. Впереди едущее транспортное средство начала резкий маневр левого поворота. Поворотные сигналы не включались.

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием повреждений у автомобилей;

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункты 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений участников ДТП и представленных материалов следует, что автомобиль Мазда 3 г/н № на момент начало совершения поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и, не включая сигнал поворота, начал выполнять порот налево. При таких обстоятельствах заявитель ФИО4 не выполнил должным образом требования п.п.8.5 ПДД РФ и совершил инкриминируемое правонарушение.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Убедительных доводов о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, заявителем ФИО4 не представлено.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, схемы административного правонарушения не препятствуют установлению обстоятельств ДТП и определению выявленного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4 Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы должностного лица о нарушении привлекаемым лицом п.8.5 ПДД РФ. Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обоснованность выводов должностного лица

На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.