Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-5929/2016;)~М-5553/2016 2-5929/2016 М-5553/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2 – 338/2017 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 46 615 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634,59 рубля, дополнительных почтовых расходов в размере 150,68 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 февраля 2015 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1 (двор) произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя ТС ДЖИЛИ ЭМГРАНД, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода Г. с последующим наездом на стоящие ТС: Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>; Пежо 307, государственный регистрационный знак <№>, Субару ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак <№>, Пежо 308, государственный регистрационный знак <№>. Согласно справке о ДТП от 23 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 23 февраля 2015 года была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом <№>, требование о выплате страхового возмещения подлежали возмещению: возмещение причиненного вреда имуществу ТС Пежо 307, государственный регистрационный знак <№>, в размере 120 000 рублей по платежному поручению 417 от 03 ноября 2015 года; возмещение причиненного вреда имуществу ТС Опель АСТРА, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, в размере 40 000 рублей по платежному поручению 119 от 12 ноября 2015 года. Страховая компания в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО обязательства выполнила в полном объеме. Для определения полного размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению <№> от 23 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа деталей составила 121 153 рубля. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 81 153 рубля. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» <№> от 27 июля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы с учетом амортизационного учета составляет 86 615 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 46 615 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2015 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Джили EMGRAND», государственный номерной знак <№>, двигаясь по дворовому проезду дома 4 корпус 1 по Лыжному переулку выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Г., двигающуюся в попутном направлении по тротуару, после чего совершил наезд на припаркованные автомобили «Форд Фокус», государственный номерной знак <№>, Пежо 307, государственный номерной знак <№>, Субару Форестер, государственный номерной знак <№>, Опель Астра, государственный номерной знак <№>, Пежо 308, государственный номерной знак <№>, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 – постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу <№>.

Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» <№> от 24 июля 2017 года, экспертиза проведена на основании определения суда от 06 марта 2017 года, образование повреждений автомобиля Опель АСТРА, государственный регистрационный знак <№>, локализованных в задней и передней левой нижней частях не противоречат обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2015 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель АСТРА, государственный регистрационный знак <№>, с учётом амортизационного износа на дату производства экспертизы – 86 615 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учётом размера выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46 615 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150,68 рублей, расходы по оплате услуг ООО «НЭК» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 598,45 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,45 рублей, почтовые расходы в размере 150,68 рублей, расходы по оплате услуг ООО «НЭК» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме – 77 364,13 рубля, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 15 августа 2017 года