Постановление № 10-3/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Забайкальск 23 апреля 2020 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевича Д.В.,

потерпевшего Б.Г.Н.

адвоката – Милорадова В.В., представившего удостоверение №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Милорадова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2019 года, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, с рассрочкой выплаты на 7 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.165 УК РФ за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора, подсудимый ФИО1 в период с 19 апреля 2016 года по 27 марта 2018 года, занимая должность <данные изъяты> причинил имущественный ущерб собственнику имущества в размере 521166,25 рублей, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Милорадов В.В., просит отменить приговор, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. По мнению защиты, те обстоятельства, которые указаны в ст.73 УПК РФ, т.е. событие преступления, виновность ФИО1, характер и размер вреда и другие, органами предварительного следствия не доказаны, имеются процессуальные нарушения.

Адвокат Милорадов В.В. указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется злоупотребление доверием поставщика услуг <данные изъяты> выразившемся в не предоставлении сведений об объемах поступившей платы за поставленные услуги населению, а по мнению суда, согласно приговору, ФИО1 злоупотребил доверием уже не <данные изъяты> а доверием собственников и нанимателей жилых помещений выразившееся в принятии от последних оплату за электрическую энергию. Суд в данном случае взял на себя роль государственного обвинения и расширил предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку злоупотребление доверием собственников и нанимателей ему не вменялось. Суд в приговоре не мотивировал, почему он, по своей инициативе, отверг версию следствия с <данные изъяты> и принял свою – с собственниками и нанимателями жилых помещений. Кроме того, потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте проведения судебных прений, судебные прения проведены 23 декабря 2019 года в отсутствии всех потерпевших. Поскольку в приговоре не приведены достаточные доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, не доказана объективная сторона вменяемого ему преступления, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, вынесенный приговор подлежит отмене, а ФИО1 просит оправдать, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевич Д.В. указывает, что доводы жалобы защитника не подлежат удовлетворению, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В приговоре суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам по критерию их относимости, достаточности, достоверности и допустимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Милорадов В.В. доводы жалобы об оправдании осужденного ФИО1 за отсутствием состава преступления не поддержал, просил отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2019 года и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы адвоката Милорадова В.В. и просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевич Д.В., не возражал против доводов адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший Б.Г.Н. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней ознакомлен, а также ознакомлен с возражениями государственного обвинителя, у него имеются только требования искового характера к осужденному ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Милорадова В.В., осужденного ФИО1, потерпевшего Б.Г.Н.., старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В., приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, с рассрочкой выплаты на 7 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по такой категории преступлений в силу правил п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2019 года, ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ в период с 19 апреля 2016 года по 27 марта 2018 года, следовательно двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.165 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, а приговор мирового судьи отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд находит апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В. подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.8 ч.1 ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.12.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.165 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.165 УК РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – кассовые документы <данные изъяты> авансовые отчеты, квитанции об оплате вернуть по принадлежности, диск с информационной базой 1С-Предприятие – хранить при уголовном деле.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова