Решение № 2-4492/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4492/2019

66RS0007-01-2019-001938-72

Гражданское дело № 2-4492/2019 (29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 13.10.2017 в размере 121733 рубля, штрафа в размере 60886 рублей, финансовой санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2992 рубля 67 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017, принадлежащему ... транспортному средству «Форд Фокус» гос. номер № были причинены механические повреждения. 25.04.2017 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства. 17.05.2017 собственник в суммой выплаты страхового возмещения не согласился, организовал проведение независимой экспертизы, впоследствии обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург исковые требования частично удовлетворены. 20.10.2017 ... уступил права требования санкций, неустойки, штрафа ФИО1 Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что осуществленная ответчиком не в полном объеме выплата страхового возмещения была произведена в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением. Вместе с претензией страховщику направлялась копия договора цессии, о переходе прав требований было указано в тексте претензии.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что к поступившей от истца к ответчику претензии договора цессии приложено не было, в связи с чем просила признать в действиях истца злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку истцу 14.03.2019 был направлен ответ на претензию.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 13.10.2017 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 исковые требования ... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ответчика в пользу ... взысканы страховое возмещение в размере 81760 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2952 рубля 82 копейки.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.04.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: Екатеринбург, <адрес> с участием автомобиля «Пежо 307», гос. номер № под управлением собственника ... и автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № под управлением собственника ...

Из данного судебного акта следует, что потерпевший 25.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании истец, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком в пределах установленного законом срока. Также из решения суда следует, что ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 47039 рублей 26 копеек.

между ... и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ... передал ФИО1 право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ХХХ № СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Форд Фокус гос. номер №, страховому событию от в 18 часов 20 минут по адресу: Екатеринбург, <адрес>, виновник ДТП ..., а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и л.д.), связанные с требованием права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен.

Также из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом 11.03.2019 была направлена претензия, на которую ответчиком дан 14.03.2019 ответ о том, что требования ... были удовлетворены в полном объеме.

Из составленного страховщиком акт от 11.03.2019 следует, что при вскрытии почтового отправления от ФИО1 в нем не оказалось договора цессии.

Доказательств того, что истцом в действительности ответчику был направлен договор цессии или уведомление о договоре цессии, истцом не представлено, текст претензии, а также опись вложенных в конверт документов также не представлены.

Вместе с тем, учитывая то, что при подаче иска ответчику стало известно о заключении договора цессии и после подаче иска выплаты неустойки со стороны ответчика не последовало, суд оснований для отказа в удовлетворении требований не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2017 по 13.10.2017 (день вступления в законную силу решения суда).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком потерпевшему произведена была не в полном объеме, была инициирована подача иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 25.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 19.05.2017 (с учетом праздничных дней). В судебном заседании истец подтвердил, что выплата в неоспариваемой части произведена в срок, в связи с чем неустойка за период с 20.05.2017 по 13.10.2017 составляет сумму 119370 рублей 68 копеек (81760,74 х 1 % х 146 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, период просрочки обязательства, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

С учетом предусмотренных п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Из договора цессии, заключенного 20.10.2017 между потерпевшим ... и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 23.04.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на освобождение истца от ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлина у размере 3535 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.