Решение № 12-179/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-179/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата>, которым генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель должностного лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просилего отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом не доказана его вина.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что государственная жилищная инспекция привлекла не то должностное лицо, поскольку на основании приказа № от <дата> лицом, ответственным за осмотр скатных кровель на закрепленной за управляющей компанией территорией в зимний период времени возложена на главного инженера ФИО4, именно он был ранее привлечен ГЖИ за аналогичное правонарушение по другим адресам, что подтверждается решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. То есть административному органу было известно лицо, ответственное за безопасность в зимний период в ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> жилищной инспекции в суд неявился, был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.30.6КоАПРФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии сост.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> №-ц/КР-ЭЛ от <дата> генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 09:35 и <дата> в 10:37 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <дата> в 09:38 и <дата> в 10:40 по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>;<дата> в 09:54 и <дата> в 11:01 по адресу: <адрес>; <дата> в 09:54 и <дата> в 11:01 по адресу: <адрес> – не выполнены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, то есть ООО <данные изъяты>» нарушены требования абзацев 6, 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, пункта 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №.

К ответственности привлечен генеральный директор юридического лица ФИО1, который уполномочен действовать и осуществлять свои должностные обязанности и возложенные на него полномочия от имени <данные изъяты>» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и несет персональную ответственность за совершение ООО «<данные изъяты>

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления административный орган оставил без внимание следующие обстоятельства.

Согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> ФИО4 принят в ООО <данные изъяты>» на должность главного инженера.

Из приказа № от <дата> «Об ответственности за безопасность в зимний период» в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий и обеспечения безопасности пешеходов в зимний период генеральный директор ФИО1 назначил лицом, ответственным за осмотр скатных кровель на закрепленной за управляющей компанией территорией, согласно схемы распределения МКД – главного инженера ФИО4, на которого возложен, в том числе контроль за своевременной организацией сброса снега и наледи с кровель жилых домов.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>»ФИО1 от <дата>, должность главного инженера относится к категории руководителей. Согласно пункту 2.1.1. должностной инструкции, в должностные обязанности главного инженера входит проведение проверки состояния и обслуживания объектов жилищного фонда, составлении актов осмотра объектов. При выявлении нарушений, либо сказании надзорными и контролирующими органами на наличие нарушений, давать необходимые пояснения, представлять документы, запрошенные надзорными и контролирующими органами. Пунктом 2.2.1 должностной инструкции определено, что для выполнения своих обязательств главный инженер самостоятельно определяет необходимое и достаточное для надлежащего и своевременного выполнения работ и оказания услуг количество специалистов, при этом главный инженер обязан использовать на производстве работ специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяют осуществлять надлежащее качество порученной и выполняемой ими работы.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, было иное должностное лицо, ответственное за своевременное выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

При этом административному органу данное должностное лицо было известно, поскольку ранее <дата> Государственной жилищной инспекцией на основании постановления № СКГ-93198 именно главный инженер ФИО4 был привлечен за аналогичное правонарушение.Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> постановление административного органа было изменено только в части размера наказания.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ц/КР-ЭЛ от <дата>, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - всвязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалобу представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности– удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В.Белякова