Решение № 12-127/2024 12-5/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-127/2024

<данные изъяты>

дело №12-5/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *№ обезличен*, вынесенное *дата* инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2, в соответствие с которым

ФИО1, родившийся *дата* в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> рабочих <адрес>, работающий администратором в <данные изъяты>»,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2 (далее – должностным лицом), действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с вынесением *дата* по делу об административном правонарушении постановления *№ обезличен* (далее - постановление) и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из составленного *дата* должностным лицом протокола <адрес> следует, что ФИО1 *дата* в 10 часов 50 минут на 13 Проезде ДРС <адрес>, управлял транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) Р275ХК 72 регион, на котором в нарушении п. 4.3 ПН ПДД РФ, светопропускание переднего левого стекла составила 50%, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН приложение *№ обезличен* «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» от *дата* *№ обезличен*.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Надымский городской суд с просьбой отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, признать требование о прекращении противоправных действий не подлежащим исполнению, направить прокурору информацию о совершении должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Со ссылкой на ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 82, п.1 ч.2 ст.90, п. 10 ст. 97.1, ч.9 ст. 97.1 Федерального закона «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от *дата* №248-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от *дата* №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 69, 70, 71 Положения «О Федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* указывает, что инспектор ДПС при замере светопропускания стекла не составил протокол досмотра, незаконно вскрыв автомобиль, не составил протокол инструментального обследования и акт контрольного (надзорного) мероприятия. Обращает внимание, что прибор «Свет» не соответствует предоставленному ему сертификату на данный прибор и при замере стекла инспектор не отреагировал на его заявление о толщине стекла в 6 мм, не проведя замер толщины стекла. Указывает, что инспектор не предоставил ему время на реализацию права на юридическую защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что на его требование предоставить инструкцию по эксплуатации прибора «Свет» инспектор ФИО2 представить отказался, по результатам замеров должен был составить протокол об административном правонарушении, после вынести постановление, но инспектор произвел действия наоборот. Обратил внимание, что инспектор неверно отразил в протоколе и постановлении замеры стекла, вместо 57-59%, указал 50%, неверно отразил нарушение конкретного пункта ПДД РФ, калибровку не провел, перед измерением светопропускания не измерил толщину стекла и нажал кнопку на приборе, обозначающую толщину стекла 4 мм. Через некоторое время ему предоставили сертификат на прибор «свет» просроченный на 2 года, который при высокой влажности не может применяться в работе. Указал, что по приезду в <адрес> обратился к патрулю ДПС, после произведенных замеров было установлено, что толщина стекла равна 5,98 мм., а светопропускание стекла составило - 71 %. Обратил внимание, что на парковке в месте остановки его автомобиля, находились иные автомобили с полностью затонированными лобовыми стеклами. На его ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью, через 3-5 минут инспектор вынес ходатайство об отказе в юридической помощи. Калибровка прибора перед замером не проводилась.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен *дата* в г. <адрес> инспектором ФИО2, он находился в патрульном автомобиле, через некоторое время из-за возникшего конфликта он вышел, подошел к автомобилю ФИО1, который пояснил о необходимости предоставления ему адвоката и о неправильности произведенных сотрудником замеров. ФИО1 был привлечен по статье 12.5 ч. 3 прим. 1 КоАП РФ, он не присутствовал при производстве замеров.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО2, в том числе при просмотре видеозаписей обжалуемого события, пояснил, что *дата* на 13 проезде ДРС остановил транспортное средство «Land Rover Range Rover», госномер р275хк72, так как визуально передние боковые стекла были затемнены. Далее, он представился, предоставив поверку прибор «свет», произвел калибровку прибора, замерил им светопропускаемость переднего бокового стекла в 3 местах, в связи с тем, что светопропускаемость переднего бокового стекла составила от 50 до 55%, не соответствовала техническому требованию по эксплуатации технического средства, а именно п. 4.3 Перечня неисправностей Регламента Таможенного союза, после вынес в 10 часов 50 минут постановление, составил в 11 часов 40 минут административный протокол по ст. 12.5 ч. 3 прим. 1, затем выписал требование. По требованию ФИО1 позже была представлена инструкция по эксплуатации прибора «свет», с которой ФИО1 ознакомился. На требование ФИО1 представить юридическую помощь, которую он мог получить самостоятельно, им было вынесено определение об отказе в ходатайстве о предоставлении юридической помощи. Автомобиль им не вскрывался, ФИО1 предоставил доступ, в произошедшей ситуации протоколы досмотра и инструментального обследования автомобиля не составляются. Измеряемое стекло соответствовало ГОСТу по толщине составляло от 4 до 7 мм., замер толщины стекла не производил.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, приобщенные в судебных заседаниях документы и видеозапись, заслушав выступление ФИО1 и пояснения свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, в том числе обжалуемого события, приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Так, решением Комиссии таможенного союза от *дата* *№ обезличен* (ред. от *дата*) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР *№ обезличен*. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), вступил в силу с *дата*.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Понятие «безопасность транспортного средства» предполагает состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; «обзорность» - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством;

Приложением *№ обезличен* к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР *№ обезличен*) закреплены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, разделом 4 приложения предусмотрены требования к обеспечению обзорности, а именно: 4.1. Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, 4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от *дата* «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *дата*г. *№ обезличен*.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Во исполнение вышеуказанного решения Таможенного союза Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст с 01.01.2015 года введен в действие ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», с принятием которого ГОСТ 5727-88 утратил силу.

В соответствии с п. 5.1.2.5. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1 *дата* в 10 часов 50 минут на 13 Проезде ДРС <адрес>, управлял транспортным средством LAND ROVER, г.р.з. Р275ХК 72 регион, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составила 50%, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН, п. 4.3 приложение *№ обезличен* «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» от *дата* *№ обезличен*.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2011190, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до *дата*, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку при составлении административного материала, исходя из видеозаписей, представленных Госавтоинспекцией, ФИО1 был ознакомлен с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Кроме того, судом в судебном заседании было исследовано руководство по эксплуатации указанного технического средства, свидетельство о поверке.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Ходатайство разрешено, о чем инспектором ДПС вынесено определение об отказе в его удовлетворении в тот же день в 11 часов 20 минут (видеозапись *№ обезличен*), при этом ходатайство о представлении юридической помощи заявлено ФИО1 в 10 часов 26 минут (видеозапись *№ обезличен*), то есть ходатайство разрешено с предоставлением достаточного времени.

Не входит в полномочия инспектора ДПС предоставлять, в данном случае ФИО1, сводку о погодных условиях, в том числе и влажности воздуха. Согласно п.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающей среды от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98%. Кроме того, как следует из видеозаписей, представленных Госавтоинспекцией, осадки в период измерений не выпадали.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ДПС, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, инспектором ДПС соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении. Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС *дата* на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его вынесения, что удостоверено его подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *дата* в 11 часов 42 минуты составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС. Так, инспектор ДПС, согласно представленных видеозаписей Госавтоинспекцией, огласил постановление и вручил его ФИО1 *дата* в 10 часов 36 минут (видеозапись *№ обезличен*), а ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства заявлено в тот же день в 11 часов 19 минут (видеозапись *№ обезличен*).

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Инспектор ДПС при замере светопропускания стекла не обязан составлять протокол досмотра транспортного средства, так как вопреки мнению ФИО1, его автомобиль не вскрывался. В рассматриваемом случае досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, не производился, а проводился визуальный наружный осмотр автомашины, без проникновения внутрь салона или багажника, при этом Бочкарев самостоятельно открыл левую водительскую дверь для измерения светопропускания стекла, также изъявил свое согласие на измерение, что следует из видеозаписей, представленных Госавтоинспекцией.

Довод ФИО1 о необходимости составления протокола инструментального обследования и акта контрольного (надзорного) мероприятия судом отвергается, так как не регламентирован КоАП РФ, как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. Вопреки мнению заявителя, Министерство внутренних дел Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Тем самым не имеется оснований для направления административного материала в отношении должностного лица прокурору.

Инспектор ДПС верно отразил как в протоколе об административном правонарушении, так в обжалуемом постановлении, пункты и нормативно-правовые акты, которые вменяются ФИО1, а именно: п.4.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о том, что «светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов; п. 4.3 приложения *№ обезличен* к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР *№ обезличен*) «светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%».

Кроме того, судом не усмотрено бездействие инспектора ДПС ФИО2, указанное заявителем как не представление руководства по эксплуатации прибора «свет», не представление юридической помощи и не разрешения ходатайства о передаче дела по месту жительства заявителя, так как первые два ходатайства были инспектором разрешены, а последнее в ввиду установленного порядка административного производства, регламентированного КоАП РФ, в рассматриваемом случае не входило в компетенцию инспектора ДПС.

Также не обязательно проведение измерений стекла в трех точках, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла, что подтверждается Руководством по эксплуатации данного прибора (п.3.3.2).

Согласно п.7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", нормальное светопропускание измеряется в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Вместе с тем, из представленной административным органом видеозаписей фиксации производства замеров, соблюдение процедуры на соответствие с инструкцией и методическим указаниям о порядке применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" усматриваются нарушения.

Как следует из описания типа средства измерения "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 201761-06 (общедоступная информация) порядок определения светопропускания стекла прибором предусматривает две основные операции калибровку и измерение.

Руководство по эксплуатации указанного средства измерения предусматривает подготовку прибора к использованию с проведением определенной процедуры (пункт 3.2) при которой должны дважды высветиться цифры "00", а также его калибровку и порядок действий по измерению с учетом установленной толщины контролируемого стекла в мм (пункт 3.3).

Представленная видеозапись *№ обезличен* содержит начало процедуры использования прибора инспектором ДПС, при которой ФИО1 результат калибровки не был доведен, как и из видеозаписи не видно какие действия проводятся инспектором ДПС и какие цифры высветились на табло.

После чего инспектор ДПС, не производя замер толщины стекла штангенциркулем, с учетом доводов ФИО1 до производства замеров о том, что стекло «триплекс» толщиной до 7 мм., приступает к замеру стекла.

В соответствии с п. п. 3.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", перед измерением светопропускания, нажимается кнопка «ИЗМЕРЕНИЕ, на которой указана цифра, соответствующая толщине стекла в мм. Инспектор согласно видеозаписи нажимает цифру «4», тогда как измерение толщины стекла не производилось, на представленной ФИО1 видеозаписи толщина измеряемого стекла при помощи штангенциркуля составила около 6 мм., при этом оснований не доверять как видеозаписи сделанной ФИО1, так и процедуре измерения им толщины стекла, у суда не имеется.

Также на видеозаписи продемонстрированы процедура и результаты замеров, ФИО1 на обозрение представлено одно из измерений, остальные согласно видеозаписи цифры составили «57%» и «59%», при этом инспектором в протоколе и обжалуемом постановлении отражено «50%», что вопреки пояснению инспектора в суде не является среднеарифметическим. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 на видеозаписи *№ обезличен* сообщает коллеге о том, что прибор показал «55», а он в постановлении указал «50».

Таким образом, сомнения относительно результатов замера и соответствия процедуры проведения замеров указаниям о порядке применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 201761-06 с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу ФИО1, в связи с чем обстоятельства на основании которых было вынесено постановление (управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) являются не доказанными.

При таких обстоятельствах, изложенные нарушения процедуры производства замеров являются существенными и сами по себе влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, подлежит отмене и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенного в соответствии с указанным обжалуемым постановлением.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек *дата*.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 48-АД21-7-К7 и от *дата* N 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление *№ обезличен*, вынесенное *дата* инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Суда <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 04.02.2025 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-5/2025 в т. №1 в Надымском городском суде ЯНАО.