Постановление № 1-275/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275(2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 октября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 8 июля 2017 года около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №..., следуя по крайней правой полосе движения проезжей части ул. Карачижской со стороны проспекта Станке ФИО2 в направлении ул. Урицкого со скоростью около 41 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №79/1 по проспекту Станке ФИО2, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно – транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на вышедшего в этот момент на указанный пешеходный переход пешехода Ч., своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, создав тем самым в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения пешеходу Ч. и в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступив дорогу последнему, совершил на Ч. наезд на указанном нерегулируемом пешеходном переходе передней правой частью управляемого им автомобиля, в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, оскольчатого перелома проксимальной головки малоберцовой кости и перелома диафиза малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, а также ссадины головы, не повлекшие вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатив денежные средства, кроме того, принес свои извинения, навещал в больнице, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и согласился с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Защитник подсудимого Овсянко О.В. и государственный обвинитель Зайцева Н.А. также согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинившись и выплатив денежные средства, что подтверждено в ходе судебного заседания Ч. свободно выразившим свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, а также принимая во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №... оставить у ФИО1, как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей по оплате труда адвоката Овсянко О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алексеенко И.А.