Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017~М-4065/2017 М-4065/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4661/2017

Дело № 2-4661/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив пакет документов необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта составила 1243731 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 124614 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения полного пакета документов произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

Виновником ДТП был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности по которому установлен в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДАГО, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 199 рублей 99 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ДАГО в сумме 906145 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после получения всех документов, произвели выплату страхового возмещения в размере 82199 рублей 99 копеек, исполнив тем самым свои обязательства. Кроме того, указал, что не все скрытые повреждения могли образоваться от данного ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившем страховым событием, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив пакет документов необходимых для производства страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта составила 1243731 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 124614 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (собственником автомобиля «<данные изъяты>») и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта №, согласно которому объектом страхования является имущественные интересы, связанные с обязательством по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства на сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82199 рублей 99 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № составленное ООО «КАР-ЭКС» г. Санкт - Петербург, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение представлено в виде копии, было выполнено экспертом г. Санкт - Петербург только путем исследования документов. При этом автомобиль истца непосредственно экспертом-техником составившим расчет лично не осматривался.

Доводы ответчика о том, что не все скрытые повреждения могли образоваться от спорного ДТП, не могут быть приняты судом, так допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5, непосредственно осматривавший автомобиль истца после ДТП, пояснил, что при осмотре транспортного средства был проведен анализ материала ДТП, все повреждения были соотнесены по направлению, расположению и характеру полученных повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «Первая оценочная компания», ставящих под сомнение правильность определенного экспертом объема работ, их стоимость и стоимость запасных частей.

Учитывая, что выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, произведенную ПАО СК «Рогосстрах», с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 906145 рублей 00 копеек (1243731 руб. + 124614 руб. (УТС)+20000 руб. – 400000 руб.-82199,89 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 20000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 906145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11 354 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 948499 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании нотариальных услуг отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Молчанова