Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело №2-634/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов – Инновационные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов – Инновационные технологии» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере (иные данные) руб., возложении обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены выписки по расчетным счетам Общества и выявлено, что Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме (иные данные) руб. Для выяснения обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств сделаны запросы о предоставлении договоров займа, однако данные сведения не были предоставлены. Кроме того, согласно имеющимся сведениям, поступившим от налоговых органов, общая сумма доходов ответчика свидетельствует о том, что ФИО2 не мог предоставить указанную сумму в счет займа.

Таким образом, по мнению истца, в настоящем случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения и между сторонами имели место договорные отношения.

Истец Общество и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.127, 130), не явились. От ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140). От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе представителя истца (л.д.132-134).

Вместе с тем, изучив предоставленные представителем истца документы, суд, с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку занятость представителя истца в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и пояснила, что факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, так как между сторонами имели место договорные отношения на основании договоров займа, что подтверждено предоставленными письменными доказательствами с предоставлением оригиналов документов для обозрения.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцом указано на то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму (иные данные) руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, которое без законных на то оснований обогатилось за счет истца, приобрело или сберегло имущество истца, поскольку согласно предоставленным представителем ответчика документам, между Обществом и ФИО2 имели место договорные отношения, основанные на договорах уступки прав и договорах займа (л.д.141-209). Договоры займа, заключенные между М А.А. и Обществом, договоры уступки прав по договорам займа, а также договоры займа, заключенные между З А.В. и Обществом, между ФИО2 и Обществом, недействительными не признаны и такие сведения суду не предоставлены. Факт передачи денежных средств кредиторами заёмщику нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенного и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом и предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу (л.д.1-4).

Поскольку в настоящем случае спор разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с истца в доход бюджета г.Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов – Инновационные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов – Инновационные технологии» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.