Решение № 2-525/2019 2-525/2019(2-6419/2018;)~М-6148/2018 2-6419/2018 М-6148/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи -Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде. Свой иск мотивировала тем, что жилой дом <...> принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на землю и договором мены жилого дома от <...> г., право собственности на жилой зарегистрировано в <...> г. В целях улучшения жилищных условий в доме была возведена <...>, которая возводилась в соответствии со справкой-разрешением <...> она возводилась на месте старой деревянной пристройки типа веранда, подлежащей сносу. Однако, в процессе возведения указанной пристройки (<...>) возникла необходимость ее газификации, вследствие чего она обратилась в «Армавиргоргаз» за получением проекта на газификацию, где был выдан проект, согласно которого оказалось, что для газификации объекта, по нормам СНиП (Требования к помещениям и правила установки газового оборудования в жилом доме, СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение»), необходимо иметь конкретную площадь помещения, не меньше нормативной. Однако, при выдаче ей разрешения ответчиком, это учтено не было. Возведенная пристройка незначительно отличается по размерам, согласно выданного разрешения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск по основаниям в нем изложенным и просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом <...>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора от <...> г., зарегистрированного <...>, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> принадлежит земельный участок, площадью <...>

Согласно разрешения <...> ФИО3 выдано разрешение на строительство <...> как показано на схеме, при этом <...>. К обязательству застройщика п. 1 указано, что к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее одного года и закончить в течение не более 3 лет. Согласно разрешения <...> г. ФИО3 разрешается произвести <...> К обязательству застройщика п. 1 указано, что к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее одного года и закончить в течение не более 3 лет.

Для получения акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истец обратилась в администрацию МО г.Армавир. Согласно отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <...> пристройка возведена в нарушение разрешения на строительство от <...>. Администрацией МО г. Армавир разрешение на реконструкцию жилого дома индивидуального жилого дома с такими характеристиками по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Из заключения строительно-технической экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по городу Армавиру ФИО4, следует, что эксперт основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочного и конструктивного решения, жилого дома <...> оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ, установлено следующее: <...>

Следовательно, реконструированный жилой дом <...> обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого помещения и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

Под нарушением прав третьих лиц экспертом понимается невозможность использования помещений в соседних строениях по своему целевому назначению и ограничение либо невозможность проведения ремонта и обслуживания соседних зданий.

Исследуемое здание не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям.

Следовательно исследуемое строение <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО4, имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу<...> является самовольной.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство пристройки, сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 от <...> не нарушает разрешенное использование земельного участка, то иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает возможным указать в решении, что оно является основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом <...>

Поставить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы в государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.

Решение вступило в законную силу 16.03.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина