Апелляционное определение № 11-14867/2025 11-1612/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-004419-65

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-4078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1612/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 175 459,42 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оценку в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26805 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VolgaBus, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Альфа» и автомобиля Honda, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства VolgaBus на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Также в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, ввиду чего к ответчикам заявлены требования о компенсации морального вреда.

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1175459,42 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Альфа», ФИО3 о взыскании убытков отказано. С ООО «Альфа» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 26754,59 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит назначить судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд формально подошел к исследованию представленных материалов, судом не ставился вопрос о причинах расхождения в объемах повреждений, однако судом установлено, что все стороны согласны с выводами эксперта ИП ФИО11, представленного истцом. Также указывает, что эксперт сделал расчет только исходя из среднерыночных цен, расчет в соответствии с Единой методикой не проверялся. Кроме того указывает, что страховщик был привлечен в качестве соответчика без уточнения правового обоснования требований, предъявленных к нему, что повлекло за собой рассмотрение дела без полноценной позиции СПАО «Ингосстрах», по сути истец ввел в заблуждение ответчика, а суд в своем формальном подходе лишил возможности обосновать свою позицию ответчику. Полагает, что ввиду того, что судом не был разобран технический вопрос просит назначить судебную экспертизу.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, ООО «Альфа», третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах и ООО «Альфа» связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 года по адресу <адрес>, <адрес> произошло столкновение транспортного VolgaBus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ (л.д. 18-19 т.1). Вина ФИО3 и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В рещультате ДТП был причин вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства VolgaBus, государственный регистрационный номер ЕС58174 является ООО «Альфа». ФИО3 управлял транспортным средством VolgaBus на основании путевого листа и по договору оказания услуг по управлению автомобилем заказчика ООО «Альфа», заключенному 13.08.2024 года.

05.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. (л.д. 104 т.1)

13.03.2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства Honda, на основании чего ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1824100 руб. без учета износа, 1445200 руб. – с учетом износа (л.д. 95-102 т.1).

25.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д. 94 т.1)

21.04.2025 года истцом в адрес страховой организации направлено заявление с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. (л.д. 155-157 т.1 )

10.07.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-74315/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 158-164 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13, изготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 315 359 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 888 396 руб., стоимость годных остатков – 312 936,58 руб.

Суд первой инстанции, усмотрев, что страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, расходов по эвакуации транспортного средства, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к ООО «Альфа». С таким выводом судебная коллегия не может ввиду следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с определением размера страхового возмещения, учитывая, что из заключения, представленного истцом следует, что наступила гибель транспортного средства, судебная коллегия назначила проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 24 января 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 2 573 774 руб., с учетом износа – 1 810 026 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 24 января 2025 года, по среднерыночным ценам на дату 10 марта 2025 года без учета износа 3 215 243 руб., с учетом износа – 1 581 133 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 889 094 руб., стоимость годных остатков – 290 403 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФИО14 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер ущерба.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО14 не представлено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме в частности, в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а»).

Положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следовательно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составит 1 598 691 руб. (1889094 руб. – 290403 руб.),а с учетом лимита ответственности страховое возмещение составляет 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере до обращения с исковым заявлением, основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскания ущерба, расходов на эвакуацию, штрафа, расходов по оплате оценки, юридических услуг, государственной пошлины не имеется.

С учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, ущерб, превышающий размер страхового возмещения необходимо взыскать с ООО «Альфа», поскольку ФИО3 управлял транспортным средством по заданию ООО «Альфа». В пользу ФИО1 с ООО «Альфа» следует взыскать с учетом объема заявленных требований возмещение ущерба 1 175 459,42 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., поскольку размер расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 805 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба, которые подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было признано разумным несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа».

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только СПАО «Ингосстрах», оснований для выхода за пределы доводов этой жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 Инамжану и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение ущерба 1 175 459,42 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 805 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.