Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-1064/2021 М-1064/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1742/2021

25RS0004-01-2021-001699-65

Дело № 2-1742/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ. <дата> в судебном заседании, защитник ФИО3 - адвокат Ярошенко Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО3, подсудимая ФИО3, поддержавшая ходатайство защитника, пояснила, что ей понятны основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата> принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3.ч.1.ст.24 УПК РФ. В рамках уголовного судопроизводства потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимой ФИО3, гражданский иск по уголовному делу оставлен судом без рассмотрения, за истцами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2, ФИО1, в процессе уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 испытывали нравственные и душевные страдания. В ходе данного судебного разбирательства потерпевшие были вынуждены добывать и предоставлять суду дополнительные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях. Кроме того, все обстоятельства невыплаты с 2016 года заработной платы истцам подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Действия ФИО3 нанесли серьезный моральный вред потерпевшим, повлияли на качество их жизни т.к. длительное нахождение потерпевших в стрессовых условиях ведения судебных заседаний, привели к нервным срывам потерпевших в повседневной жизни, бессоннице, отсутствию позитивного мышления, положительного жизненного настроя, приведших в совокупности к погружению в депрессивное состояние, к снижению самооценки, что сказывается на общем состоянии здоровья и психики, требующем прохождения периода психологической реабилитации, для восстановления сил. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 748 050 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ей извещение не может говорить о нарушении её процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что вина ответчика в совершенном преступлении доказана постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.03.2021 года, которым принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1.ст.24 УПК РФ, однако, это не является реабилитирующими снованиями. Действия ФИО3 нанесли моральный вред истцам, повлияли на качество их жизни, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.07.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЮКОМ-С» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. В частности установлен факт наличия трудовых отношений с <дата> по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 в должности администратора. Взыскана с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 192 850 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 675 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 352 781 руб. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с <дата> по <дата> включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с <дата> по отчетный период 2017 года включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.07.2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «ЮКОМ-С» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. В частности установлен факт наличия трудовых отношений с <дата> по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО2 в должности администратора. Взыскана с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 192 850 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 955 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 361 061 руб. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с <дата> по <дата> включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с <дата> по отчетный период 2017 года включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2018 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.07.2017 года отменено в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности допустить к работе, взыскания заработной платы за отработанный период, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязанности по перечислению страховых взносов за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО2 в должности администратора с <дата> по <дата>. С ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., на ООО «ЮКОМ-С» возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с <дата> по <дата>. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.08.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2018 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В производстве мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ. Согласно положений ст.15 УК РФ, ФИО3 совершены преступления небольшой степени тяжести.

В ходе судебного заседания <дата>, у мирового судьи стороной защиты с согласия подсудимой ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции изложенной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, истцам разъяснено, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 748 050 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. В обоснование требований указано, что в процессе уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 испытывали нравственные и душевные страдания. Действия ФИО3 нанесли моральный вред потерпевшим, повлияли на качество их жизни т.к. длительное нахождение потерпевших в стрессовых условиях, привели к нервным срывам потерпевших в повседневной жизни, бессоннице, отсутствию позитивного мышления, положительного жизненного настроя, приведших в совокупности к погружению в депрессивное состояние, к снижению самооценки, что сказывается на общем состоянии здоровья и психики, требующем прохождения периода психологической реабилитации, для восстановления сил.

Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не отменяет и не исключает факта совершения преступления, а лишь освобождает ФИО3 от наказания.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт причинения истцам ФИО1, ФИО2 нравственных страданий со стороны ответчика ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 в отношении истцов ФИО1, ФИО2 преступлением были причинены нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 руб. в пользу с каждого из истцов. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья Т.А. Борщенко