Решение № 12-322/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-322/2020

Адм.дело № 12-322/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001576-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Данилин Е.М.,

с участием ФИО1,

защитника Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары и просит восстановить срок обжалования постановления.

В обосновании жалобы, со ссылкой на ст.ст. 26.1, 30.6, 30.30 КоАП РФ, указано, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что он нарушил пункт 11.1 ПДД. дата после произошедшего ДТП он был доставлен в ------ что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и выписки из медицинской карты. На стационарном лечении, он находился в период с дата и дата и выписан на амбулаторное лечение. дата к нему в больницу приехал сотрудник ГИБДД, который вручил ему вышеуказанные документы. Находясь в болезненном состоянии он их подписал. В настоящее время, он находится дома на амбулаторном лечении. Учитывая, что в настоящее время он не может передвигаться, ------ обратиться в срок, предусмотренный для обжалования постановления, он не имел возможности. Постановление считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении им требований пункта 11.1 ПДД РФ. Указывает, что при совершении обгона, он убедился о том, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, свободна на достаточно для обгона расстоянии, при совершении маневра произошло ДТП. Однако, встречная машина двигалась с выключенными фарами, что недопустимо по ПДД РФ, особенно темное время суток.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тимофеева А.В. жалобу и ходатайство поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г. Чебоксары, потерпевший ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от дата ФИО1 вручена в тот же день. Как следует из жалобы, ФИО1 ссылается на то, что срок обжалования пропустил по уважительным причинам, так как находился в больнице, а затем находился на лечении амбулаторно дома, что подтверждается представленной выпиской.

Данное обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления ----- от дата, следует, что водитель ФИО1 дата в ------ по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ при начале обгона не убедился в безопасности выполнения маневра допустил столкновение с автомашиной ------, под управлением ФИО5

Протокол об административном правонарушении адрес от дата аналогичного содержания.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло по адресу: ул. адрес, адрес, с участием автомашины ------ на полосе встречного для ------ движения.

Из объяснений водителя автомашины ------ от дата следует, что в указанный день, примерно в ------ он ехал по адрес со стороны адрес в направлении адрес. Автомобиль был в исправном состоянии, были включены фары ближнего света. Проехав мимо адрес, он продолжил направление, на его полосе автомашин практически не было. По встречной полосе двигались автомашины. В один момент он увидел что на него двигается машина со включенными световыми фарами. Расстояние между машинами в этот момент было примерно около 100 метров, т.е. водитель другого автомобиля совершил обгон, хотя на том участке автодороги обгон запрещен, но автомобиль не перестроился, и он стал нажимать на педаль тормоза, и автоматически вырулил вправо, но столкновения избежать не удалось. После того, как машины столкнулись, он вышел из машину и вызвал скорую помощь.

Как следует из объяснений ФИО6, что дата примерно ------ он, управляя автомобилем ------ двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес перед ним ехало 2 автомашины. Первая машина была белого цвета. Марку он не помнит, а вторая машина была ------ после проезда дорожного знака конец зоны всех ограничений автомашины ------ резко выехала на встречную полосу и увидел, что на встречной полосе двигается автомобиль без включенных фар, он начал притормаживать и уходить на обочину, а два автомобиля столкнулись.

Из объяснений ФИО7, следует, что дата он находился в качестве пассажира в автомашине ------ по управлением его друга ФИО6, двигались они по адрес со стороны адрес в сторону ------ перед ними ехало 2 автомашины. ------ выехал на встречную полосу и начал совершать обгон белой автомашины и столкнулся с машиной, которая ехала по встречной полосе без включённых фар.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 11.1 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения заявителя о том, что он не мог видеть встречный автомобиль, поскольку у того автомобиля не были включены фары также подтверждают нарушение в действиях заявителя, который не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выезжает для обгона свободна на необходимом для обгона расстоянии и не имел постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, возможное нарушение требований ПДД в действиях другого водителя никаким образом не исключает нарушений в действиях самого заявителя.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная квалификация. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.М. Данилин