Решение № 02-0301/2026 02-0301/2026(02-4137/2025)~М-2893/2025 02-4137/2025 2-301/2026 М-2893/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-0301/2026

УИД 77RS0004-02-2025-004196-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2026 по иску фио адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор от 19.01.2023 № 106283, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Сбербанк России» обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных ею денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитному договору от 19.01.2023 № 106283.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой адрес в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12301600090000694, возбужденное 26.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последней, убедило последнюю оформить кредит на потребительские нужды на общую сумму 545 000 руб., а затем выполнить перевод полученных кредитных денежных средств в сумме 292 641 руб. по реквизитам, названным по телефону. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по адрес 20.07.2023 фио признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что кредитный договор от 19.01.2023 № 106283 заключен от имени ФИО1 в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не давшего согласие и не использовавшего предоставленные кредитные денежные средства, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом, 29.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Клиент) заключен Договор на банковское обслуживание.

18.09.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, клиенту открыт счет 40817810052091373469 и выдана дебетовая карта, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона телефон.

19.01.2023 в 10:21 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя устройство Honor 100Lite. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» она была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).

19.01.2023 в 10:23 Клиентом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» создана и направлена заявка на получение кредита в сумме 545 000 руб. Для подписания заявки, клиенту на номер телефона -телефон направлено СМС-сообщение с кодом.

Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета была подписана клиентом простой электронной подписью.

Банком принято положительное решение, далее. Клиент ознакомился с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.

После корректного введения пароля в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Банком произведено зачисление кредита, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. После чего Банком произведено зачисление кредита на счет дебетовой карты MIR-2150 и Клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение.

19.01.2023 при заключении Кредитного договора Клиентом было оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также поручение владельца счета на списание денежных средств со счета для оплаты комиссии банка за подключение к программе.

20.01.2023 фио H.И. обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и возврате комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

24.01.2023 банком произведен возврат денежных средств в сумме 89 925 руб. на счет карты MIR-8259 и фио H.И. по собственному усмотрению распорядился возвращенными денежными средствами.

19.01.2023 в 10:50 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств с карты MIR-2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке.

Во избежание мошенничества Банк приостановил операцию перевода денежных средств и на номер телефона клиента направлено СМС-сообщение.

19.01.2023 в 10:51 ФИО1 поступил звонок с номера 900 для подтверждения операции (стенограмма прилагается). Клиент проигнорировала данное сообщение и не сообщила Банку о воздействии на нее третьих лиц. Только после подтверждения от Клиента, операция по переводу денежных средств Банком была исполнена и на номер телефона клиента направлено СМС-сообщение.

19.01.2023 в 11:03 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей (СПБ) в размере 48 000 руб. с карты MIR-2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банк. Перевод не обладал признаками подозрительного перевода т.к. ранее (19.01.2023 в 10:51) Клиент подтвердил аналогичный перевод. Банк исполнил распоряжение клиента.

19.01.2023 в 11:09 в Банк посредством Системы быстрых платежей (СБП) поступил запрос на перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с комиссией 230 руб. на счет ФИО1 открытый в ВТБ Банк. Для подтверждения операции на номер телефона клиента направлено СМС-сообщение.

ФИО1 подтвердила операцию через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и Банк исполнил распоряжение клиента и клиенту направлено СМС-сообщение.

19.01.2023 в 11:20 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. с карты MIR-2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке.

Во избежание мошенничества Банк отклонил операцию перевода денежных средств и на номер телефона клиента направлено СМС-сообщение.

19.01.2023 в 11:24 ФИО1 позвонила на номер 900 со своего номера телефона телефон для подтверждения операции. Клиент проигнорировала данное сообщение и не сообщила Банку о воздействии на нее третьих лиц. После подтверждения операции Банком ограничения по карте были сняты, и Клиент провел операцию по переводу денежных средств.

19.01.2023 в 14:43 в Банк от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. (комиссия 150 руб.) с карты MIR-2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке. Для подтверждения операции клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение с кодом. После корректного введения пароля. Банк исполнил распоряжение клиента по переводу денежных средств.

19.01.2023 в 14:44 в Банк от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. (комиссия 150 руб.) с карты MIR-2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке. Для подтверждения операции клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение с кодом.

После корректного введения пароля. Банк исполнил распоряжение клиента по переводу денежных средств.

19.01.2023 в 14:45 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. с комиссией 150 руб. с карты MIR-2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке. Для подтверждения операции клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение с кодом.

Во избежание мошенничества Банк отклонил операцию перевода денежных средств и на номер телефона клиента направлено СМС-сообщение.

19.01.2023 в 14:51 ФИО1 поступил звонок с номера 900 для подтверждения операции (стенограмма прилагается). Клиент проигнорировала данное сообщение и не сообщила Банку о воздействии на нее третьих лиц. После подтверждения операции. Банком были сняты ограничения по карте и Клиент продолжил проводить операции по переводу денежных средств.

19.01.2023 в 14:53 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевела денежные средства в размере 48 000 руб. с комиссией 720 руб. с карты MIR- 2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке. После корректного введения пароля. Банк исполнил распоряжение клиента по переводу денежных средств.

19.01.2023 в 14:54 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» фио H.И. перевела денежные средства в размере 48 000 руб. с комиссией 720 руб. с карты MIR- 2150 на свой счет, открытый в ВТБ Банке. Банк исполнил распоряжение клиента по переводу денежных средств.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о мошеннических действиях со стороны третьих лиц.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, тогда как представленные доказательства носят производный характер от объяснений и показаний истца, в отсутствие иных, объективных доказательств.

При этом, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт совершения третьими лицами в отношении Заемщика противоправных действий, причинивших имущественный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт мошенничества не подтвержден, приговор в отношении виновного лица не вынесен, заявленные исковые требования основываются исключительно на утверждениях Заемщика в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.

Судья фио