Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1126/2020

Дело № 2-1126/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000291-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании денежных средств за нарушение договора участия в долевом строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании денежных средств за нарушение договора участия в долевом строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева и бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Секция 4 и 5 жилого дома (литер 1). Общая площадь квартиры составила 30,88 кв.м. стоимостью 51 950 руб. за 1 кв.м. В оформлении кредитного договора банком истцу было отказано в связи с отсутствием у ответчика аккредитации на строительство данного объекта. 07.06.2017 г. между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен основной договор № СУ2/0910-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья по указанному адресу. Согласно договору стоимость 1 кв.м. общей проектной площади квартиры составила 53 950 руб., стоимость объекта по договору составила 1 665 976 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства- 01.03.2019 г. В настоящее время квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ- 2 ОАО «Госстрой» в свою пользу неустойку в размере 246 342,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, денежные средства в размере 61 760 руб. в счет необоснованного увеличения стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, расходы за съемное жилье 105 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на проезд в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 155,16 руб. Кроме того, представил возражение на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №СУ2/0910-17-ДУ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» и передать объект долевого строительства - квартиру секция 4, квартира №12 (строительный), общей проектной площадью 30,88 кв.м., по цене 1 665 976 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.03.2019 г. (пункт 32 раздела 2 договора).

Уведомлением № 454 от 18.01.2019 г. ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» уточнен срок передачи квартир участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2019 г.

Судом установлено, что ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, полученная последним 10.12.2019 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет нестойки за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 246 342,32 руб. С указанным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из условий договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.03.2019 г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 02.03.2019 г. по 31.12.2019 г. и будет составлять 245 481,57 руб., из расчета:

1 665 976 руб. *107 дн.*1/150*7,75% = 92 100,71 руб. за период с 02.03.2019 г. по 16.06.2019 г.;

1 665 976 руб. *42 дн.*1/150*7,5% = 34 985,50 руб. за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.;

1 665 976 руб. *42 дн.*1/150*7,25% = 33 819,31 руб. за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.;

1 665 976 руб. *49 дн.*1/150*7% = 38 095,32 руб. за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.;

1 665 976 руб. *49 дн.*1/150*6,5% = 35 374,22 руб. за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.;

1 665 976 руб. *16 дн.*1/150*6,25% = 11 106,51 руб. за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просил её снизить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 123 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 123 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 рублей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 000 рублей ((123 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 61 760 руб. за необоснованное увеличение стоимости 1 кв.м. жилья, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств заключения предварительного договора участия в долевом строительстве жилья между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» на условиях оплаты стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 51 950 руб.

Требования истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 105 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованность, необходимость и целесообразность аренды жилья в указанный период. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155,16 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 400 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании денежных средств за нарушение договора участия в долевом строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 02.0305.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 155,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина