Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело № 2-1204-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2,

директора ООО «Строительство и технологии» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительство и технологии» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительство и технологии» о возмещении ущерба, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж натяжного потолка в помещении по адресу: <АДРЕС>. Работы ответчиком выполнены, претензий не имеется. (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж натяжного потолка, работы сделаны, но акт приемки выполненных работ не подписан, в виду того, что сотрудники ответчика повредили линолеум в одной из комнат. Согласно заключению специалиста от (дата) года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества поврежденного в результате механических воздействий и расположенного по адресу: <АДРЕС> составляет 73 439,84 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба решить не представилось возможным. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительство и технологии» ущерб в размере 73 439,84 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 500 рублей, штраф, нотариальные услуги, юридические услуги 15 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичным в исковом заявлении. Указала, что о проведении каких-либо работ в помещении истца не известно. Причины позднего проведения экспертизы, то есть спустя 4 месяца после выполнения работ так же не известны.

Директор ООО «Строительство и технологии» ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что работы проходили в два этапа по двум договорам. Работы проведенные в (дата) года истцом приняты. По работам от (дата) года акт не составлялся, какие-либо недостатки, а так же сроки их устранения сторонами обговорены не были. На проведение экспертизы не присутствовал, так как находился за пределами города "данные изъяты". Ответчик полагает, что нарушений прав и интересов истца не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, директора ООО «Строительство и технологии» ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 709, 711, 720, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительство и технологии» (исполнитель) заключен договор на монтаж натяжного потолка по адресу: <АДРЕС>, срок выполнения работ 1 день (дата) года, стоимость работ 29 100 рублей (л.д. 141-142).

Согласно акту от (дата) года № №... заказчиком ФИО1 работы по монтажу потолка приняты у исполнителя ООО «Строительство и технологии», замечаний не имеется, акт подписан, претензий не имеется (л.д. 143).

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительство и технологии» (исполнитель) заключен (дата) года договор на монтаж натяжного потолка по адресу: <АДРЕС>, срок выполнения работ 1 день (дата) года, стоимость работ 14 714 рублей (л.д. 135-136).

Из представленного в материалы дела сервисного листа от (дата) года и подписанного ФИО1 следует, что утверждена схема размещения осветительных приборов, при начале работ ФИО1 не убрана кровать в одном из помещений.

Из заявления ФИО1 от (дата) года следует, что при проведении монтажных работ (дата) года работы проведены не в срок, у рабочей бригады закончились саморезы, отсутствовала своя стремянка, не хватило осветительных приборов, повредили в одной комнате линолеум.

Из ответа претензию от (дата) года следует, что обязанность по подготовке помещения лежала на ФИО1, что сделано не было, равно как и повреждения после проведения работ зафиксированы не были.

В соответствии с заключением специалиста "данные изъяты" от (дата) года № №... следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате механических воздействий и расположенного по адресу: <АДРЕС> на дату исследования составляет 73 439,84 рублей. Экспертиза проведена на основании акта осмотра (дата) года 2-этажа дома.

ФИО1 (дата) года направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 73 439,84 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей.

Ответа на претензию не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, анализируя условия договора, все действия участников спорных правоотношений, суд применив положения ст. ст. 702, 709, 711, 720, 721 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что действиями ответчика при проведении работ по установке натяжного потолка (дата) года истцу причинен ущерб на сумму указанную в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на заключении эксперта. При проведении экспертного заключения специалистом проведен визуальный осмотр помещения только (дата) года, то есть спустя четыре месяца после проведения монтажных работ.

Как следует из акта осмотра от (дата) года осмотр проведен помещений расположенных на втором этаже дома по адресу: <АДРЕС>.

Из договора на монтаж натяжного потолка от (дата) года, а так же из объяснений директора ФИО3 следует, что указанные работы проводились на первом этаже, поскольку демонтаж остаточных светильников выполнял ФИО3 лично, фактически работы по монтажу натяжного потолка на втором этаже помещения проводились ответчиком в рамках заключенного договора от (дата) года, претензий к выполненным работам ФИО1 не имеет, что подтверждается актом от (дата) года.

Кроме того, согласно условиям договора от (дата) года заказчик (ФИО1) обязан был подготовить помещение к монтажу натяжного потолка: отодвинуть мебель на 1 м., снять карнизы, застелить полы, не красить стены в чистовую, обеспечить напряжение на светильнике, обеспечить строительными лесами (турами) при высоте потолка в 3 м. и др.

Таким образом, установив по делу указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения ущерба при выполнении монтажных работ натяжного потолка ответчиком в рамках договора от (дата) года.

Иных доказательств, нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика при выполнении работ и наличия причинно-следственной связи не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительство и технологии» о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 мая 2019 года