Решение № 2А-2431/2023 2А-73/2024 2А-73/2024(2А-2431/2023;)~М-2220/2023 М-2220/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-2431/2023

Дело № 2а-73/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003057-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 об оспаривании результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании недействительным постановления от 31 июля 2023 года о принятии результатов оценки 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу ФИО1 и ФИО3, который является должником по исполнительному производству от 25 января 2019 года №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произведена оценка данной доли. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2023 года приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость 1/2 доли квартиры установлена в размере 1154800 руб. Административному истцу, как сособственнику жилого помещения предложено воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли. ФИО1 намерена реализовать данное право, однако не согласна с оценкой арестованного имущества, полагает её не соответствующей реальной рыночной стоимости.

Определением судьи от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») и оценщик ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие административного истца, просила установить начальную продажную цену квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО6, взыскатель ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство от 25 января 2019 года №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника.

В рамках названного исполнительного производства 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего должнику недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2023 года для оценки арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечён специалист-оценщик ООО «ЗСКЦ» - ФИО6

На основании указанного постановления и в соответствии с контрактом от 17 июля 2023 года № специалистом-оценщиком проведена оценка 1/2 доли названного жилого помещения.

Согласно отчёту об оценке от 27 июля 2023 года № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1154800 руб.

31 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 приняла данные результаты оценки, о чём вынесла соответствующее постановление.

Судом также установлено, что сособственником <адрес>, 1/2 доля которой принадлежит ФИО3, является ФИО1

16 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 направила в адрес ФИО1 предложение о выкупе доли должника в квартире по цене 1154800 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь в данном случае заинтересованным лицом, намерена выкупить долю ФИО3 в спорном жилом помещении, но не согласна с её оценкой, полагая её завышенной.

Так, в соответствии с отчётом об оценке от 09 октября 2023 года №, подготовленном ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 890000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 года данный документ был получен административным истцом 10 октября 2023 года, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя.

Административный иск подан в суд 19 октября 2023 года, соответственно, установленный ст. 219 КАС РФ срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен.

Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Росконсалтинг».

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2023 года № рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 979002 руб.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» вместе с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Учитывая, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость доли квартиры меньше принятой судебным приставом-исполнителем на 175798 руб., то есть довод административного истца о том, что рыночная стоимость квартиры является иной, нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает необходимым признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 31 июля 2023 года о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Установление судом стоимости арестованного имущества должника направлено на окончательное урегулирование спора и обеспечение интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведённых выше нормах права и разъяснениях относительно порядка их применения, суд считает возможным установить надлежащую оценку имущества должника – 1/2 доли квартиры, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 979002 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление с указанием оценки, установленной по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 31 июля 2023 года о принятии результатов оценки 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1154800 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества – 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 979002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года