Решение № 2-1537/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1537/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в с иском к ответчику ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения <номер> долларов США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <номер> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор банковской карты, согласно которому Банк передал заемщику банковскую карту <номер> на конце и открыл счет банковской карты <номер> на конце, а ФИО1 произвел по карте расходную операцию на сумму <номер> долларов США путем перевода денежных средств на другой счет <номер> на конце. При этом расходная операция не была проведена по счету банковской карты <номер> на конце, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, расходная операция отразилась по карте <номер> на конце. В тот же день ФИО1 был закрыт счет <номер> на конце, а денежные средства в размере <номер> долларов США, без вычета <номер> долларов США, проведенных ранее с карты на другой счет <номер> на конце, были перечислены на счет <номер> на конце. При таких обстоятельствах ответчик дважды получил в свое распоряжение денежные средства в размере <номер> долларов США. Таким образом, у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, поскольку данные требования до настоящего времени не исполнены, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес> (л.д.4762).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как установлено ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор банковской карты, согласно которому Банк передал заемщику банковскую карту <номер> на конце и открыл счет банковской карты <номер> на конце, а ФИО1 произвел по карте расходную операцию на сумму <номер> долларов США путем перевода денежных средств на другой счет <номер> на конце. При этом расходная операция не была проведена по счету банковской карты <номер> на конце, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, расходная операция отразилась по карте <номер> на конце.

В тот же день ФИО1 был закрыт счет <номер> на конце, а денежные средства в размере <номер> долларов США, без вычета <номер> долларов США, проведенных ранее с карты на другой счет <номер> на конце, были перечислены на счет <номер> на конце.

При таких обстоятельствах ответчик дважды получил в свое распоряжение денежные средства в размере <номер> долларов США.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, поскольку данные требования до настоящего времени не исполнены

Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средства с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере <номер> США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.