Апелляционное определение № 01-0199/2025 10-5857/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0199/2025

Судья Каргальцев А.И. Дело № 10-5857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Окуневой Ю.С. и Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Щиголева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щиголева М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Попадейкиной Е.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ...,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного и его защитника, а также прокурора по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО3 признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть содействии путем предоставления средств в совершении преступления по приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попадейкина Е.Ю., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что ФИО3 осужден за совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество. Однако, при описании квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд указывает, что умысел был направлен на «хищение квартир», также, как и при описании обмана и злоупотребления доверием указано, что они являлись способами «хищения». Вместе с тем, такие действия как хищение чужого имущества ФИО4 не вменялись, и он за них не осуждался. В связи с изложенным прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «хищение», заменив «приобретением права».

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осуждённого ФИО2 адвокат Щиголев М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор не отвечает требованию справедливости, а наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем данный приговор подлежит отмене по следующим основаниям: суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений как пособника, в противоречие своих выводов в описательно-мотивировочной части приговора указывает на совершение ФИО2 преступлений как исполнителем. Представленные государственным обвинением доказательства не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден. Достоверных доказательств, которые подтверждали бы то, что ФИО4 были известны преступные намерения участников организованной группы по неправомерному завладению квартирами .... и .... не было получено. Выводы суда о наличии умысла у ФИО2 на совершение пособничества мошеннических действий и о его осведомленности о целях вывоза .... и .... за пределы г. Москвы основаны на предположениях. Суд необоснованно отверг показания ФИО2, которые были даны им в судебном заседании, эти показания являются последовательными, логичными, не содержат противоречий, согласуются как с показаниями свидетелей по делу, так и с письменными материалами уголовного дела. Показания ФИО2, которые были даны после предъявления ему обвинения, являются самооговором и были получены под давлением со стороны сотрудников полиции, которые путем обмана ввели его в заблуждение относительно отсутствия каких-либо последствий при даче данных показаний и необходимости дачи данных показаний. Недостоверность этих показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями обвиняемого .... Вопреки обстоятельствам, изложенным в фабуле обвинения, в период времени ... ФИО3 не мог совершить действий, направленных на сокрытие следов преступления и устранения препятствий в продаже квартиры, принадлежащей ...., ввиду того, что сделка по купле-продаже квартиры .... была совершена ..., что подтверждается договором купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве .... Оценивая указанные доводы защиты, суд в приговоре указал что, совершая действия по перемещению .... из Московского региона, ФИО3 содействовал освобождению жилого помещения от его законного владельца, который мог чинить препятствия в реализации квартиры. Однако такая формулировка действий ФИО2 не вменялась ему органами следствия, то есть суд самостоятельно сформулировал обвинение, дополнив его новыми обстоятельствами, что в силу положений ст. 252 УПК РФ является недопустимым. На момент рассмотрения дела судом собственником квартиры .... является ...., а собственником квартиры .... является ...., их право не прекращено. Ни на одного из участников организованной преступной группы, указанных в обвинительном заключении, право собственности на данные квартиры не регистрировалось, то есть у них не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а потому их преступный умысел не был доведен до конца, в связи с чем преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является неоконченным. Департамент городского имущества г. Москва не является фактически потерпевшим по уголовному делу и был необоснованно признан таковым, так как на момент совершения преступления имущество .... и .... не находилось в собственности или распоряжении Департамента городского имущества г. Москва и какой-либо вред ему причинен не был. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО2, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения следует, что установленное следствием лицо 1, с целью приобретения права на жилое помещение – квартиру .... и квартиру .... совершило данные преступления организованной группой, в состав которой был привлечен ФИО3, который добровольно согласился исполнить отведенную ему организатором преступную роль, затем, реализуя преступный умысел соучастников, выполнил свою часть противоправных действий, в результате чего ... лишились права на жилое помещение.

Однако действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по двум преступлениям по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие путем предоставления средств в совершении преступления по приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

Таким образом органом предварительного расследования при предъявлении обвинения допущены существенные противоречия: предъявляя обвинение ФИО4 в пособничестве в совершении мошенничества путем предоставления средств в совершении преступления, при описании преступных деяний органами следствия указывается, что ФИО3 является исполнителем каждого из двух преступлений, непосредственным участником организованной группы, осведомленным о преступном умысле соучастников, выполняющим отведённую ему роль.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предъявлении обвинения допущены существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Кроме того, при описании преступных действий, которые инкриминируются ФИО4, органами предварительного расследования не указано какие именно средства были предоставлены ФИО2 для совершения преступлений, что противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как свидетельствует о неполноте описания инкриминируемых ФИО4 преступлений.

Данное нарушение также относится к существенным, поскольку, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы стороны защиты подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 (п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО2, а также иные обстоятельства и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 06 июля 2026 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: