Решение № 33-9838/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1561/2023(2-10501/2022;)~М-8111/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: №...

Судья: Лукина А.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2025 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...>., в лице законного представителя <...>. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти <...>., задолженности по алиментам удовлетворены частично.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<...> в лице законного представителя <...> обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 644 руб. 90 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>, в лице законного представителя <...>, удовлетворено частично.

С <...>. в пользу <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 18 566 руб., почтовые расходы в размере 1033 руб. 96 коп., а всего 59 599 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> в лице законного представителя <...> представлены:

- договор на оказание юридических услуг №...;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... на сумму в размере 85 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> к договору на оказание юридических услуг №... от <дата>;

- электронный билет на сумму в размере 3789 руб. 70 коп.;

- кассовый чек на сумму в размере 2370 руб. 10 коп.;

- кассовый чек на сумму в размере 2 879 руб. 40 коп.;

- кассовый чек №... руб. 48 коп.;

- кассовый чек №... от 439 руб. 61 коп.;

- электронный билет на сумму в размере 2 654 руб. 40 коп. №...;

- электронная квитанция №... на сумму в размере 2 6545 руб. 40 коп.;

- электронный билет №... на сумму в размере 2 654 руб. 40 коп.;

- электронная квитанция №... на сумму в размере 2 654 руб. 40 коп.;

- маршрутная квитанция на сумму в размере 7305 руб.;

- маршрутная квитанция на сумму в размере 7424 руб.;

- маршрутная квитанция на сумму в размере 8055 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая фактический результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о снижении заявленной стороной истца суммы судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 18 566 руб., почтовых расходов в размере 1033 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, несогласие <...>. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов истцом по оплате судебных расходов.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, оснований для отмены которого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>