Решение № 72-106/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 72-106/2024

дело № 72-106/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009490-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисицыной С.Ю. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 декабря 2023 года № 12-787/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 августа 2023 года № 066/04/7.30-1324/2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с ним, 21 сентября 2023 года ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, которая определением судьи от 18 октября 2023 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года ФИО1 повторно обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Лисицына С.Ю. просит об отмене судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Лисицыну С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 14 августа 2023 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (80093987117126), и ответом на судебный запрос, согласно которым 16 августа 2023 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день почтальоном произведена попытка вручения письма адресату, в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик адресата опущено извещение, письмо возвращено на хранение в отделение почтовой связи, после чего 24 августа 2023 года отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 7 сентября 2023 года передано на временное хранение (л.д. 42-43).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (действовавших на момент направления почтового отправления), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 24 августа 2023 года названное отправление в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 3 сентября 2023 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 10 августа 2023 года, вступившее в законную силу 14 сентября 2023 года, первоначально подана в суд 21 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Лисицыной С.Ю., поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Неполучение направленной ФИО1 по месту регистрации почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на ФИО1 на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника Лисицыной С.Ю. нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено. Указанные доводы проверялись как судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, и своего подтверждения не нашли.

Ответы на обращение АО «Почта России», представленные ФИО1 в районный суд (л.д. 27, 64), не являются доказательством, подтверждающим нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку прямо опровергаются ответом на судебный запрос. Следует также отметить, что в указанных ответах не подтвержден факт получения почтовой корреспонденции, а лишь разъяснен порядок вручения заказных писем.

Доводы жалобы дублируют позицию защитника Лисицыной С.Ю., изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 декабря 2023 года № 12-787/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова