Решение № 2-1195/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело№2-1195/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Электрощит» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, НАО «Электрощит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ЗАО «Электрощит» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №--, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей, с условием возврата ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей не позднее --.--.---- г. путем удержания из заработной платы.

В связи с уходом ФИО1 в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет между АО «Электрощит» и ответчиком --.--.---- г. подписано дополнительное соглашение №-- о приостановлении возврата суммы займа путем удержаний из заработной платы и продлении срока возврата займа до --.--.---- г..

--.--.---- г. подписан договор дарения части суммы займа в размере 574 712 рублей 64 копеек. Соответственно, оставшаяся сумма займа, подлежащая возврату, составила 1 325 287 рублей 36 копеек.

--.--.---- г. возвращение суммы займа было возобновлено дополнительным соглашением №-- к Договору путем ежемесячного внесения платежей на расчетный счет АО «Электрощит» в размере 10 000 рублей, которые должны производиться не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако с момента подписания дополнительного соглашения №-- и до настоящего времени в счет возврата займа ответчиком не было произведено ни одного платежа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 1 325 287 рублей 36 копеек, штраф 31 707 500 рублей. Истец уменьшает размер штрафа до 662 643 рубля 68 копеек.

Истец просит расторгнуть договор беспроцентного займа №-- от --.--.---- г.. Взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа №-- от --.--.---- г. в размере 1 325 287 рублей 36 копеек, штраф в размере 662 643 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 548 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск НАО «Электрощит» был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца НАО «Электрощит» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд, учитывает, что, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Не полученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги, а займодавец обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ЗАО «Электрощит» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №--, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 000000 рублей, с условием возврата ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей путем удержания из заработной платы. Денежные средства предоставлены до --.--.---- г..

--.--.---- г. между ЗАО «Электрощит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №-- к договору беспроцентного займа №-- от --.--.---- г., согласно которому ЗАО «Электрощит» приостановил удержание из заработной платы ФИО1 в связи с уходом ответчика в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Срок возврата займа продлен до --.--.---- г..

--.--.---- г. между ЗАО «Электрощит» и ФИО1 заключен договор дарения части суммы займа в размере 574 712 рублей 64 копеек. Оставшаяся сумма займа, подлежащая возврату, составила 1 325 287 рублей 36 копеек.

--.--.---- г. между ЗАО «Электрощит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №-- к договору беспроцентного займа №-- от --.--.---- г., согласно которому возвращение суммы займа было возобновлено путем ежемесячного внесения платежей на расчетный счет АО «Электрощит» в размере 10 000 рублей, которые должны производиться не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако с момента подписания дополнительного соглашения №-- и до настоящего времени в счет возврата займа ответчиком не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа №-- от --.--.---- г. составляет 1 325 287 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора беспроцентного займа АО «Электрощит» вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата суммы займа при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от --.--.---- г. №---У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день заключения договора) от суммы займа на каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Согласно расчету истца штраф, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа, составляет 31 707 500 рублей 09 копеек. Истец уменьшил размер штрафа до 662 643 рубля 68 копеек.

Размер образовавшейся задолженности по договору займа подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца штраф, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа, составляет 31 707 500 рублей 09 копеек. Истец уменьшил размер штрафа до 662 643 рубля 68 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает, что размер штрафа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. следует снизить до 101 000 рублей

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.3.3. договор беспроцентного займа №-- от --.--.---- г., АО «Электрощит» вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата суммы займа при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика - ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение ответчиком условий договора. Суд считает необходимым расторгнуть договор беспроцентного займа №-- от --.--.---- г. между ЗАО «Электрощит» и ФИО1

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 139 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Электрощит» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа №-- от --.--.---- г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Электрощит» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Электрощит» задолженность по договору беспроцентного займа №-- от --.--.---- г. в размере 1 325 287 рублей 36 копеек, штраф за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 101 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 139 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.