Решение № 12-73/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г.

Дело № 12-73/2017(5-48/2017)


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

13 апреля 2017 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 26 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов с исполнением по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

В жалобе получатель алиментов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления за мягкостью наказания, указывая на необходимость назначения более строгого наказания, установления точной суммы задолженности по алиментам, взысканных судебным приказом от 26 января 2004 года, злостное уклонение отца от их уплаты на содержание дочери, несогласие с упомянутым в обжалуемом постановлении размером задолженности по алиментам, ее наличием по мнению заявителя жалобы в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов № 1 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Противень И.А., составившая протокол об административном правонарушении, в суд второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении дела также извещены, о чем имеется телефонограммы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года (в редакции от 04 июня 2014 года), по смыслу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ установленное им правило об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 5.35.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Применительно к возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даны следующие разъяснения в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года:

принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление принято в судебном заседании 26 января 2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его заявления о рассмотрении дела без его участия, признании вины, составленного в этот же день (л.д. 27, 28).

Санкция части 1 статьи 5.35.1. КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых не могут применяться обязательные работы либо административный арест, перечисленных в части 2 статьи 3.9, части 3 статьи 3.13 КоАП РФ.

Сведений о возможности отнесения к этой категории ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении с назначением наказания в виде обязательных работ рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует отнести к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составляет два года и на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы относительно необходимости установления точной суммы задолженности по алиментам во внимание не принимаются, поскольку при наличии спора в этой части лицо, полагающее свои права нарушенными, вправе обратиться не в рамках КоАП РФ к судебному приставу-исполнителю, либо в суд в порядке части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы относительно мягкости назначенного наказания судом второй инстанции по существу не рассматривается, поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене по указанному основанию, соответственно, вопрос о наказании должен быть разрешен при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 26 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов с исполнением по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

В.А.Трифонов