Решение № 2-3001/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/2019

16RS0042-03-2017-010934-89


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 13.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 211340», государственный регистрационный знак ..., принадлежащая истцу и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба с учетом износа составляет 74 004 рубля 18 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 74 004 рубля 18 копеек и судебные расходы

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ущерб в сумме 75 104 рублей 87 копеек, и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

13.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 211340», государственный регистрационный знак <***> принадлежащая истцу и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.11.2017 года, согласно которому ФИО2 управляя автомашиной «Renauln Daster», государственный регистрационный знак ..., при развороте вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил ДТП с автомашиной «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., т.е. нарушил пункт 8.8. ПДД РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба с учетом износа составляет 74 004 рубля 18 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18.03.2019 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 75 104 рубля 87 копеек, без учета износа 88 801 рубль 94 копейки.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Согласно действующему законодательству в данном случае следует взыскать ущерб в сумме 88 801 рубль 94 копейки, однако суд не может выйти за рамки исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 75 104 рубля 87 копеек.

Доводы ответчика о том, что в его вина не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении него было вынесено постановление по делу об административной ответственности от 13.11.2017 года, согласно которому ФИО2 управляя автомашиной «Renauln Daster», государственный регистрационный знак Р ..., при развороте вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил ДТП с автомашиной «ЛАДА», государственный регистрационный знак .... Данное постановлении не обжаловано, вступило в законную силу.

Другие доводы стороны ответчик суд также не могут быть приняты во внимание, поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 75 104 рубля 87 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 285 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 75 104 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 285 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись